Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года №33-2141/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-2141/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий и связи" Бартышева А.Г. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление Варюхина Дмитрия Александровича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Варюхин Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что его интересы в суде по рассмотрению гражданского дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий и связи", сокращенное наименование общество с ограниченной ответственностью "Телецентр" (далее - ООО "Центр информационных технологий и связи") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, представлял Мурзин П.И., услуги которого оплачены им в размере 15000 руб. В связи с удовлетворением его исковых требований просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Варюхин Д.А. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления истца Варюхина Д.А. Взыскал с ООО "Центр информационных технологий и связи" в пользу Варюхина Д.А. 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С данным определением не согласен представитель ответчика Бартышев А.Г.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Варюхину Д.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, Варюхиным А.Г. не представлено. Обращает внимание, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, рассмотрено в одном судебном заседании, в пределах установленного законодательством срока; объем фактических обстоятельств, отраженных в решении суда, небольшой; необходимость анализа большого количества нормативных актов отсутствовала; решение суда сторонами не обжаловалось; имеется судебная практика по данной категории дел. Считает, что сложившаяся в г. Абакане стоимость подобного вида юридических услуг значительно ниже, чем оплаченная Варюхиным Д.А. своему представителю за подготовку одного документа и участие в одном судебном заседании, что подтверждается прайс-листом юридической компании "Юр-Статус".
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.02.2020 приказ ООО "Центр информационных технологий и связи" N 63к от 19.12.2019 об увольнении Варюхина Д.А. признан незаконным. Варюхин Д.А. восстановлен на работе в ООО "Центр информационных технологий и связи" в должности руководителя группы активных продаж в г. Абакане с 20.12.2019. С ООО "Центр информационных технологий и связи" в пользу Варюхина Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29052 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с ООО "Центр информационных технологий и связи" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Абакан в размере 1372 руб.
23.03.2020 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от истца Варюхина Д.А. поступило заявление о взыскании с ООО "Центр информационных технологий и связи" в его пользу 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов Варюхиным Д.А. представлен заключенный между ним и представителем Мурзиным П.И. договор на оказание юридических услуг от 31.12.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства консультирования заказчика по вопросам действующего трудового законодательства, в части правомерности действий работодателя по увольнению работника за прогулы, изучения представленных заказчиком документов, касающихся правоотношений между ним и ответчиком, подготовку искового заявления, представления интересов в суде. Оплата услуг представителя истцом осуществляется на основании пункта 4 договора и составляет 15000 руб.
Согласно расписке от 31.12.2019 от Варюхина Д.А. представителем получены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
Судом учтено, что представителем Мурзиным П.И. принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании от 05.02.2020.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Варюхина Д.А. и взыскал в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Удовлетворяя требования Варюхина Д.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность рассмотрения гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не заслуживают внимания в связи с тем, что данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представленный ответчиком прайс-лист юридической компании "Юр-Статус" стоимости юридических услуг не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий и связи" Бартышева А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка