Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2141/2020
1 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко О.В. к Семеновым В.Э., А.Э., ООО "Инвест" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
26 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...>, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года заявление Общества удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Кравченко О.В. в пользу Общества расходы на проезд представителя И., понесённые в связи с явкой в суд, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего взыскать <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В частной жалобе Общество, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что определённая судом к взысканию в пользу Общества сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижена, и неправомерно отказано во взыскании расходов, связанных с участием в рассмотрении дела представителя Общества Ш.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Из представленных материалов следует, что Кравченко О.В. по настоящему делу является проигравшей стороной.
При рассмотрении дела интересы Общества представляли, на основании доверенности от 6 февраля 2020 года, И. и Ш., в соответствии с заключенным между Обществом (клиент) и ИП И. (исполнитель) договором об оказании юридических услуг N 43 от 5 февраля 2020 года.
Согласно подп. "ж" пункта 2.1 данного договора исполнитель обязан представлять интересы клиента лично, либо с привлечением третьих лиц.
На основании вышеуказанного условия договора ИП И. привлёк для выполнения работ по договору Ш.
В соответствии с подп. "в" п. 2.2 данного договора клиент обязан возмещать исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.
Расходы Общества по оплате услуг представителей составили <...>, что подтверждается платежным поручением N 26 от 11 февраля 2020 года, расходы, связанные с возмещением затрат по п. 2.2 договора N 43 от 5 февраля 2020 года составили <...>, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 20 февраля 2020 года на сумму <...>, N 37 от 4 марта 2020 года на сумму <...>, N 50 от 19 марта 2020 года и N 51 от 20 марта 2020 года на сумму <...>
И. и Ш., представляя интересы Общества по настоящему делу, составили возражения на исковое заявление, участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству 19 февраля 2020 года. Также Ш. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу 16 марта 2020 года, составил отзыв на апелляционную жалобу.
Определенная судом к взысканию в пользу Общества сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере <...>, с учётом характера, длительности и сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.
В этой связи доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Также судом признаны обоснованными понесенные Обществом расходы на проезд представителя И. к месту проведения судебного заседания в размере <...>.
Указанный размер транспортных расходов сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части взыскания расходов на проезд представителя Ш. к месту проведения судебного заседания и на его проживание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств Обществом Ш. в счет оплаты услуг, связанных с представлением интересов Общества по настоящему делу, поскольку доказательств согласования сторонами вышеуказанных расходов на данного представителя, в соответствии с вышеприведёнными условиями договора (пп. "в" п.2.2), не представлено.
При таких данных, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
