Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года апелляционную жалобу Бикмансурова В. С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Бикмансуров В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Иск мотивировал тем, что органами предварительного следствия ГУ ОВД по г.Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики он был привлечен к уголовной ответственности по п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, в связи с чем истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ. Полагает, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинён моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бикмансуров В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Солдаткин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц Прокуратуры Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Бикмансурова В. С. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу в пользу Бикмансурова В. С. в счет компенсации морального вреда 6000,00 рублей".
В апелляционной жалобе истец Бикмансуров В.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание факт его осуждения по ч.2 ст.161 УК РФ, по которому он отбывал наказание. Выражает несогласие с выводом суда о том, что время содержания под стражей по обвинению в совершении преступления по п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ было засчитано ему в срок лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает несправедливым указание суда в решении на то, что он не обжаловал постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей доказанным, а взысканный судом размер несправедливым и неразумным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица МВД по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бикмансуров В.С., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, выслушав истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Как установлено судебной коллегией и следует из исследованных материалов постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмансурова В.С. возбуждено уголовное дело по п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмансурова В.С., подозреваемого в совершении преступления по п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикмансуров В.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бикмансурова В.С. в части признака "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору" прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Глазовского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению Бикмансурова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмансурова В.С. возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Бикмансуров В.С. задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, о чем следователем СО при ОВД <адрес> составлены соответствующие протоколы.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикмансуров В.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.3 ст.228 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмансурова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.3 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен до 3 месяцев.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бикмансурова В.С. по факту приобретения, хранения наркотических средств, сбыта наркотических средств Захаровой, Половинкину, Кучерявенко и неустановленным лицам, прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Глазовского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению Бикмансурова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ.
Постановлением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N по обвинению Бикмансурова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ и п.п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ соединены в одно производство, присвоен единый N.
Из приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Бикмансурова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ. Указанным приговором Бикмансуров В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ Бикмансуров В.С. оправдан. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Лукиных А.А. и осужденного Бикмансурова В.С. - без удовлетворения.
В силу указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ; статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10) пришел к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ. Сам факт незаконного уголовного преследования и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу нарушил его личные неимущественные права. В связи с чем, суд счел, что требования истца в целом являются обоснованными.
При определении размера компенсации суд принял во внимание отсутствие сведений об оспаривании Бикмансуровым В.С. постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, её продлении; факт предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы; факт того, что мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора не изменялась, а срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания. Компенсация подлежит взысканию за сам факт незаконного уголовного преследования, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием истец суду не представил в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и несоразмерен перенесенным нравственным страданиям.
Полагая, с учетом изложенного, что требуемая истцом сумма в размере 300 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащей взысканию в пользу Бикмансурова В.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 6000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд посчитал необходимым отказать, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени.
Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.
Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что время содержания под стражей по обвинению в совершении преступления по п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ был засчитано ему в срок лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бикмансуров В.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Постановлением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по обвинению Бикмансурова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ и п.п. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ соединены в одно производство.
Приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Таким образом, вывод суда о том, что в срок лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ, было засчитано время содержания Бикмансурова В.С. под стражей (с момента его задержания) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ, является правильным, подтвержденным исследованными доказательствами.
Довод жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда является несправедливым и неразумным, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости и не находит оснований для его увеличения.
При этом суд в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ исходил из указанных истцом в иске оснований для компенсации морального вреда. При этом на иные доводы, приведённые им в жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, как основания для компенсации морального вреда, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, а потому они не оценивались судом.
Доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы денежной компенсации степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, Бикмансуровым В.С. в заседание судебной коллегии не представлено. Желание автора жалобы получить денежную компенсацию морального вреда в требуемом им размере объяснимо, однако, не означает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что несправедливым является указание суда в решении на то, что он не обжаловал постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя и заслуживает внимания, не влияет на законность по существу верного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Несогласие истца с решением суда не может являться основанием для его отмены.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмансурова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
