Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Голева Анатолия Леонидовича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстарх"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 20 ноября 2019г.,
(судья Ятленко В.В.),
установила:
Голев А.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 23 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 66 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, и ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N, под управлением Чурсина И.В., принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Голев А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля, и, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 25 500 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Голев А.Л. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 900 рублей.
Голев А.Л. обратился ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, ответа на которую не последовало.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. постановлено: исковое заявление Голева А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голева А.Л. страховое возмещение в размере 23 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, а всего взыскать 69 317 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 10 362 рубля ( т. 1 л.д. 194, 195-205).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. постановлено: дополнить решение от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Голева А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следующим:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голева А.Л. неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей".
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. постановлено: дополнить решение суда от 29 мая 2019года по гражданскому делу по иску Голева Анатолия Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следующим:
"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Голева Анатолия Леонидовича неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей" ( т. 2 л.д. 45-48).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, просит отменить постановленное решение ( т. 1 л.д.208, 214).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голева А.Л. по доверенности Пожилых И.Э. полагал, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей жалобы, являются необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения ( т. 2 л.д. 17-18).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стягов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить судебные расходы на представителя.
Представитель истца Голева А.Л. по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Истец Голев А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что произошедшее 21.03.2018 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N, под управлением Чурсина И.В. дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 25500 рублей.
В связи с несогласием истца с произведенной страховой выплатой и недостижением между сторонами согласия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке (после получения ответчиком результатов независимой экспертизы), между сторонами возник настоящий спор.
В ходе рассмотрения дела определением от 10.01.2019 была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста Российской Федерации N 421/8-2 от 25.01.2019 характер повреждений автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018, объем и технология по их устранению на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства изложены в исследовании по первому вопросу и прилагаемом заключении N 421.8-2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, составляет 28 700 рублей.
По ходатайству стороны истца, указывающей на нарушения в действиях эксперта при производстве судебной экспертизы, заключающиеся в неиспользовании Единой методики, определением суда от 23.04.2019 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис Плюс".
Согласно заключению эксперта N 61287 от 14.05.2019 повреждения автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018, соответствуют заявленным обстоятельствам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N от повреждений, являющихся следствием ДТП 21.03.2018 года, с учетом износа, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года составляет 48 700 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом произведенной страховой выплаты, а также о наличии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., посчитав указанную сумму отвечающей принципам разумности и обоснованности.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1646 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 20 ноября 2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
