Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корневой К.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тараниной Н.Д. удовлетворить:
Обязать Корневой К.А. передать Тараниной Н.Д. автомобиль марки "Ниссан Теана", 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N.
Взыскать с Корневой К.А. в пользу Тараниной Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Корневой К.А. к Тараниной Н.Д. о признании права собственности на автомобиль отсутствующим отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранина Н.Д. обратилась в суд с иском к Корневой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана рег. знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Данный автомобиль после приобретения был передан ею вместе со всеми документами ее внуку Таранину М.Г., который проживал совместно с супругой Тараниной (в настоящее время Корневой) К.А. С июня 2018 года Таранин М.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности использовать автомобиль. Данным автомобилем пользуется его бывшая супруга, которая добровольно его вернуть отказалась. Просила истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Корневой К.А.
Ответчик Корнева К.А. обратилась с встречным иском к Тараниной Н.Д. о признании права собственности Тараниной Н.Д. на спорный автомобиль отсутствующим, указав, что он фактически являлся собственностью ее семьи, поскольку был оплачен их средствами. Его покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Таранин М.Г. С момента приобретения спорного автомобиля его использовала семья Корневой К.А. и Таранина М.Г. для своих нужд, неся бремя его содержания. Таранина Н.Д. не имела доходов, позволяющих ей приобрести подобный автомобиль, водительского удостоверения у нее нет, поэтому подобная покупка являлась для нее нецелесообразной. Таранин М.Г. намеренно зарегистрировал на Таранину Н.Д. спорный автомобиль, поскольку опасался, что на него может быть обращено взыскание со стороны его кредиторов.
В судебном заседании представитель истца Тараниной Н.Д. по доверенности Таранин Г.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что автомобиль приобретен Тараниной Н.Д. с целью передачи в пользование своему внуку Таранину М.Г. Поскольку в настоящее время внук автомобиль не использует в связи с нахождением в местах лишения свободы, она хочет вернуть его себе. Просил применить срок исковой давности к встречным требованиям Корневой К.А., указав, что ответчику было известно с момента приобретения автомобиля, что его собственником является Таранина Н.Д.
Ответчик Корнева К.А. и ее представитель по доверенности Валов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Тараниной Н.Д., встречные исковые требования поддержали, указав, что автомобиль приобретался Корневой К.А. и Тараниным М.Г. Таранина Н.Д. денежных средств на его приобретение не передавала.
Третье лицо Таранин М.Г. исковые требования Тараниной Н.Д. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, объяснив, что Таранина Н.Д. принимала непосредственное участие в приобретении спорного автомобиля. Она передавала денежные средства на покупку автомобиля, а он вместе со своим братом помог ей определиться с его выбором. После покупки автомобиль был передан в пользование ему и его семье. Полагает, что автомобиль должен быть возвращен Тараниной Н.Д. Ссылался на пропуск Корневой К.А. срока исковой давности, поскольку о том, что автомобиль зарегистрирован на Таранину Н.Д., ей должно было быть известно еще в 2013-2014 годах, так как она пользовалась автомобилем и должна была видеть документы на него. Кроме того, она не отрицала, что ей было об этом известно еще в 2016 году.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Корнева К.А. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец Таранина Н.Д., третье лицо Таранин М.Г. полагали ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя ответчика Корнева К.А. по доверенности Валова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Судом первой инстанции верно установлено, что истец Таранина Н.Д. является собственником автомобиля "Ниссан Теана" рег. знак <данные изъяты> VIN N, 2011 года выпуска, цвет черный на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также сведениями УМВД России по г. Липецку
То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства датой договора купли-продажи N указано ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда о заключении данного договора именно с Тараниной Н.Д., поскольку в соответствии с п.п. 50.1, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года, действовавшего на момент приобретения спорного автомобиля, заполнение в паспорте транспортного средства строк о дате продажи транспортного средства и документе на право собственности осуществляется собственниками транспортного средства самостоятельно. При этом для регистрации транспортного средства в ГИБДД был представлен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тараниной Н.Д., сведения о котором внесены в карточку учета транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства
Судом также установлено, что после приобретения вышеуказанного автомобиля Таранина Н.Д. передала его в пользование своему внуку Таранину М.Г., который вместе со своей семьей пользовался данным автомобилем до его осуждения к лишению свободы.
На момент приобретения истцом указанного автомобиля Таранин М.Г. состоял в зарегистрированном браке с Тараниной (Корневой) К.А., которая также пользовалась автомобилем. В 2019 году брак между ними был расторгнут.
В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Корневой К.А., что не оспаривалось ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Передать истцу в добровольном порядке спорный автомобиль она отказалась, поскольку полагает, что Таранина Н.Д. является лишь его номинальным собственником. Фактически он ею не приобретался, в связи с чем Корневой К.А. заявлены исковые требования о признании права собственности Тараниной Н.Д. на спорный автомобиль отсутствующим.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Корневой К.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд, правильно применив положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал на ненадлежащее избранный ответчиком способ защиты нарушенного права, поскольку такие требования могут быть заявлены лишь в отношении зарегистрированного права или обременения на недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
При этом договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тараниной Н.Д., на основании которого ею был приобретен спорный автомобиль, никем в установленном порядке не оспорен.
То обстоятельство, что текст данного договора суду представлен не был, не опровергает выводов суда о принадлежности данного автомобиля Тараниной Н.Д., поскольку сведения о данном договоре как основании возникновения права собственности внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства, которое является официальным документом, выдаваемым органами ГИБДД, и подтверждающим постановку автомобиля на регистрационный учет и принадлежность автомобиля конкретному владельцу.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Тараниным М.Г. ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты> за автомобиль Ниссан Теана VIN N, не подтверждает возникновение у Таранина М.Г. права собственности на данный автомобиль, поскольку не подтверждает принадлежность переданных денег именно Таранину М.Г. Кроме того, согласно сведениям УМВД России по г. Липецку ФИО13 собственником данного автомобиля никогда не являлся.
Разрешая заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к верному о пропуске Корневой К.А. срока исковой давности на их предъявление, установив, что о принадлежности автомобиля Тараниной Н.Д. Корневой К.А., как лицу, использующему автомобиль и вписанному в страховой полис ОСАГО, должно быть известно с момента его приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - даты проведения регистрации ТС.
При этом, как следует из объяснений самой Корневой К.А. в суде первой инстанции и в ходе проводимой проверки ОМВД России по Усманскому району по заявлению Тараниной Н.Д. о неправомерном завладении автомобилем и документами на него, о том, что собственником автомобиля является Таранина Н.Д., ей стало известно с 2016 года. Однако никаких действий по оспариванию этого обстоятельства, а также к восстановлению права, которое она считает нарушенным, Корнева К.А. не принимала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с иском ответчик обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу, что срок исковой давности Корневой К.А. пропущен и обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что собственником автомобиля Ниссан Теана рег. знак <данные изъяты>, VIN N, 2011 года выпуска является истец Таранина Н.Д,, однако в настоящее время он неправомерно удерживается ответчиком Корневой К.А., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тараниной Н.Д. и обязал Корневу К.А. передать ей указанный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд применил закон, подлежащий применению, постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
