Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года №33-2141/2020, 33-103/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Юфатов И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Юфатова И.Ю. - Юфатова М.И. и директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Юфатов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" (далее - ООО "СЗ "СолараИнвест") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 22 ноября 2017 г. между ним и ООО "СЗ "СолараИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный . Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в срок. 19 декабря 2018 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки:
1) на всех межкомнатных перегородках (4 стены) образовались сквозные трещины (с обеих сторон перегородки в одинаковом направлении), с трудом закрываются все межкомнатные двери;
2) балконная дверь не фиксируется с внутренней стороны балкона, то есть при нахождении на балконе дверь всегда находится в приоткрытом положении и дует ветер;
3) в комнате также в ветреную погоду очень сильно сквозит, когда закрыта дверь в комнату, слышно как "свистит" ветер;
4) ручка входной двери с внутренней стороны пришла в негодность, вылетает, внутренний замок (ночник) прокручивается;
5)смеситель в ванной комнате подтекает и не держит воду.
24 мая 2019 г. ответчику направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки или возместить стоимость расходов на их устранение, которая осталась без ответа. Впоследствии застройщик частично исправил недостатки, а именно: отрегулировал двухконтурный котёл.
При обращении с аналогичными требованиями в управляющую компанию ему сообщено, что в компетенцию ООО "УК "Ваш Дом" устранение трещин в межкомнатных перегородках не входит.
9 января 2020 г. повторно направлена претензия застройщику с теми же требованиями, а также предложено возместить расходы по устранению допущенных нарушений, которая ответчиком оставлена без ответа.
Стоимость расходов на устранение недостатков оценивает в размере 100 000 рублей.
С учётом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 190 663 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "СЗ "СолараИнвест" в пользу Юфатова И.Ю. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 75 522 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 177 руб., а всего 141 699 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СЗ "СолараИнвест" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3610 руб.
Предоставить ООО "СЗ "СолараИнвест" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Юфатова И.Ю. - Юфатов М.И. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что размер стоимости устранения недостатков, определённый судом к взысканию, занижен, поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы с учётом устройства новых отделочных работ, полагая при этом, что эти расходы являются убытками, независимо от того, что внутренняя отделка квартиры не была предусмотрена договором долевого участия и произведена ответчиком в подарок. Судом неверно рассчитаны и взысканы неустойка, штраф и судебные расходы на представителя, поскольку считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объёме. Также судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в решении суда не мотивированы и не описаны причины и обстоятельства, положенные в основу вывода об уменьшении неустойки. Судом не учтено требование о взыскании неустойки за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца директор ООО СЗ "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО СЗ "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта, экспертом рассчитана сумма ремонтно-восстановительных работ, а не стоимость строительных недостатков, как то предусмотрено договором участия в долевом строительстве. При том, что ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительного экспертного исследования на предмет расчёта суммы устранения строительных недостатков в рамках предмета договора - без демонтажа и восстановления ремонта, судом отклонено. Экспертом указаны недостатки, происхождение которых на момент рассмотрения дела, определить не представляется возможным, ввиду длительного нахождения в собственности истца и отсутствия доступа ответчика в жилое помещение. Выводы эксперта считает неверными, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передана участнику без внутренней отделки, а по факту осмотр проводился в квартире с ремонтом. Кроме того, правом требования от застройщика составления акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства положениям законодательства при подписании передаточного акта истец не воспользовался, акт подписывать не отказывался. Истец не доказал наличие вины застройщика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В судебное заседание истец Юфатов И.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Ваш Дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юфатова М.И., представителя ответчика ООО СЗ "СолараИнвест" Исламовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 г. между Юфатовым И.Ю. (участник) и ООО "СЗ "СолараИнвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве далее - договор), по которому застройщик обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером , по цене 1 955 360 руб., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается копией договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему от 2 октября 2018 г.
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.
В соответствии с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 1.2 договора объект передается участнику частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в пункте 2.5.1 настоящего договора.
Пунктом 2.5 договора оговорено описание объекта долевого строительства:
- наружные стены: кирпичные утепленные;
- внутренние стены: из кирпича керамического многощелевого;
- перекрытия: сборные железобетонные;
- межквартирные стены: кирпичные, из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 на ц/п растворе;
- межкомнатные перегородки: гипсовые пазогребневые плиты;
- пол: цементно-песчаная стяжка;
- стены: штукатурка;
- потолок - плиты плоские сборные с заделкой рузстов;
- входная дверь ДВП;
- окна: ПВХ профиль, двухкамерный стеклопакет, подоконник;
- холодное водоснабжение и канализация - централизованные;
- горячее водоснабжение и система отопления: индивидуальное от двухконтурного котла;
- электроснабжение - установка прибора учета в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения с поквартирной разводкой;
- слаботочные сети связи: прокладка до квартир;
- вентиляция: естественная;
- конструкция ограждения балконов: ПВХ-профиль с одинарным осветлением.
В пункте 2.5.1 договора указано, что застройщик передаёт участникам долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование:
- сантехническое оборудование;
- остекление балконов и оконных проемов: окна из ПВХ-профилей;
- радиаторы отопления;
- радиоточка;
- автономные пожарные извещатели;
- электрооборудование: ввод в квартиру 220 В, щит квартирный, электроразводка с установкой розеток, выключателей;
-газовая плита;
-двухконтурный котел.
Объект долевого строительства - <данные изъяты> передана Юфатову И.Ю. ответчиком по акту приёма-передачи от 19 декабря 2018 г.
27 декабря 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 декабря 2018 г.
В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире 16 мая 2019 г., то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить их, либо возместить стоимость расходов на их устранение (претензия получена ответчиком 16 мая 2019 г.).
9 января 2020 г. истец вновь направил в адрес ООО "СЗ "СолараИнвест" претензию N 2, полученную ответчиком 15 января 2020 г., где указал, что недостатки в межкомнатных перегородках не устранены, в связи с чем просил застройщика возместить расходы по их устранению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, частично удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 75 522 руб.
Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и связан с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 3 сентября 2020 г., проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" Я.А.В., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: трещины в межкомнатных перегородках из пазогребневых плит, отсутствие эластичного сопряжения межкомнатных перегородок с ограждающими конструкциями здания; в помещении N 4 (ванная) не заделан зазор в металлических гильзах, в местах прохода стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытия; в помещении N 4 (ванная) противопожарная муфта не закреплена к поверхности потолка. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования пунктов 4.2.3; 5.2.13; 5.2.10; 5.2.14; 6.1.7; 10.2, а также раздела 5.2 Свода правил СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит"; пункта 6.3.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; требования пункта 4 статьи 137 Федерального закона N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/4 от 22 ноября 2017 г., части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ, статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 -ФЗ.
Экспертом сделан вывод, что в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительных работах, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлениями от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах второго квартала 2020 г., с учетом НДС, составляет на момент дачи заключения 190 663 рубля.
Ответ на вопрос о соответствии выполненных строительных работ в указанной квартире проектной документации экспертом не дан в связи с тем, что ответчик не предоставил данную документацию. Стоимость ремонтно -восстановительных работ в экспертном заключении рассчитана без учета тех обстоятельств, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 г. и акта приёма-передачи от 19 декабря 2018 г. квартира передаётся истцу без отделки внутренних стен, оклейки стен обоями, отделки потолков, полов.
В этой связи экспертом с учетом представленной проектно документацией, условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г. ООО "<данные изъяты>" подготовлено дополнение от 26 октября 2020 г. к заключению эксперта от 3 сентября 2020 г., согласно которому выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проектно-сметной документации, в части: местоположения, планировки квартиры, места расположения на этаже, высоты потолков, применённых при строительстве материалов и оборудования, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении. Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г.
Стоимость ремонтно- восстановительных работ за минусом работ по демонтажу отделочных покрытий и новых отделочных работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2,2.5,5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г., составляет 56 714 руб.
Стоимость ремонтно- восстановительных работ за минусом работ по устройству новых отделочных покрытий, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2,2.5,5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г., составляет 75 522 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения стоимость объёмов ремонтно-восстановительных работ, указанную в локальной смете N 2 приложения к дополнению от 26 октября 2020 г. к заключению эксперта от 3 сентября 2020 г., в размере 75 522 руб., поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства с внутренней отделкой стен, потолков, полов.
Указанные заключение и дополнение к нему содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта и дополнение к нему не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по соответствующей специальности с 2005 года, стаж экспертной работы с 2012 года, путём экспертного осмотра, обмеров и расчётов, а также с исследованием проектной документации на дом, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы и дополнений к ней не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверности выводов эксперта, ввиду того, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передана участнику без внутренней отделки, а по факту осмотр проводился в квартире с ремонтом, отклоняется, поскольку при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ судом учитывалось данное обстоятельство.
Утверждение директора ООО "СЗ "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. в жалобе о том, что, взыскивая сумму ремонтно-восстановительных работ, а не стоимость строительных недостатков, суд вышел за рамки договора участия в долевом строительстве, несостоятельно. Согласно экспертному заключению и дополнению к нему, положенных в основу решения суда, в квартире истца выявлены строительные недостатки, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, после чего экспертом дана им оценка и рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, принятая судом с учётом произведённых ответчиком в дар отделочных работ внутри квартиры.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя истца о заниженном размере стоимости устранения недостатков и, что ответчик также должен возместить стоимость работ по устройству новых отделочных работ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договором участия в долевом строительстве не предусмотрено обязательство ответчика по передаче квартиры с внутренней отделкой стен, потолков, полов. Работы по отделке квартиры произведены ответчиком в подарок, в связи с чем, истец не вправе требовать от застройщика выполнения обязательств, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
В этой связи довод жалобы представителя истца о том, что судом неверно рассчитаны и взысканы неустойка, штраф и судебные расходы на представителя, поскольку считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объёме, отклоняется как несостоятельный.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом указаны недостатки, происхождение которых на момент рассмотрения дела, определить не представляется возможным, ввиду длительного нахождения в собственности истца и отсутствия доступа ответчика в жилое помещение, отклоняются. Как указано в судебном заключении, причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома; выявленные дефекты носят производственный характер.
При установлении нарушения допущенного ответчиком срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 мая 2019 г. (одиннадцатый день после получения претензии истца ответчиком с учётом выходных дней) по 29 октября 2020 г. (день вынесения решения суда), суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 30 000 руб.
Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.
С учетом, установленных конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, длительности нарушения обязательства, а также наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 393 469,62 руб. до 30 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Довод представителя истца о том, что в решении суда не мотивированы и не описаны причины и обстоятельства, положенные в основу вывода об уменьшении неустойки, является голословным и противоречит тексту обжалуемого решения.
Учитывая, что права участников долевого строительства были нарушены ООО "СЗ "СолараИнвест", требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно присудил Юфатову И.Ю. компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона о защите прав потребителей и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, является несостоятельным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Присуждённая денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, то с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленного истцом и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Следовательно, исходя из размера неустойки, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить штраф с 54 761 руб. до 25 000 руб.
В связи с чем, судебная коллегия находит размер взысканного районным судом в пользу истца штрафа обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в большем размере не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на предусмотренное Законом об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по передаче объекта долевого строительства, которым истец не воспользовался, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно и достоверно установлено наличие строительных недостатков в квартире, возникших в процессе строительства жилого дома.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не учтено требование о взыскании неустойки за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, отклоняется, поскольку таких требований истец в суде первой инстанции не заявлял, тем более, что он не лишен возможности предъявить такие требования в будущем.
Требования апеллянт о взыскании с ответчика судебных расходов за отправку копий апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат, поскольку его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Юфатова И.Ю. - Юфатова М.И. и директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


Л.И. Скипальская







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка