Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Ирины Николаевны, Уваровой Татьяны Михайловны к Красавину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Красавиной Ирины Николаевны, Уваровой Татьяны Михайловны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истицы и она же представитель Красавиной И.Н. - Уваровой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Красавина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Красавина И.Н., Уварова Т.М. обратились в суд с требованием к Красавину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что 29.11.2012 года Красавиным А.В. с ОАО "Смоленский Банк" был заключен кредитный договор N 9827. Красавина И.Н. и Красавин А.В. 25.04.2015г. вступили в брак. Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств для погашения кредита, последний обратился к супруге и её матери с просьбой об оплате кредита за их денежные средства. В результате Уваровой Т.М. в пользу Банка было внесено 11 155 руб.; Красавиной И.Н. - 84 205 руб. Так как указанные денежные средства были обращены ответчиком в свою собственность, на семейные нужды потрачены не были, просят их возвратить, а также возместить судебные расходы.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года Красавиной И.Н., Уваровой Т.М. в иске к Красавину А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Красавина И.Н., Уварова Т.М. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы Красавиным А.В. В представлены возражения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Красавину А.В. на основании кредитного договора N 9827, заключенного 29.11.2012г. с ОАО "Смоленский Банк", предоставлены денежные средства в размере 195 016 руб. 25 коп.. На указанные денежные средства ответчиком в силу договора от 02.12.2012г. был приобретен автомобиль марки "Шевроле", до настоящего времени находящийся во владении и пользовании Красавина А.В. 25.04.2015г. последний вступил в брак с Красавиной И.Н., 29.11.2018 года брак расторгнут. 04.04.2016г. и 30.04.2016г. Уваровой Т.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме 11 155 руб.; Красавиной И.Н. в период времени с 08.09.2015г. по 22.12.2017г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме 84 205 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. Представленное истцами платежное поручение лишь удостоверяет факт внесения на счет кредитора денежной суммы, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцами ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцам было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период внесения в счет погашения кредитной задолженности Красавина А.В. стороны состояли в родственных отношениях, истец приходился мужем Красавиной И.Н. и зятем Уваровой Т.М.. Специфические функции семьи, к которым относится также оказание помощи и поддержки ее членам, в том числе, оказание материальной помощи, остаются при всех изменениях общества.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы не представили доказательства того, что передача денежных средств ответчику не была безвозмездной помощью, а предполагался возврат этих денежных средств. Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию обстоятельства того, что лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед истцами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Суд верно исходил из того, что между истцами и ответчиком в период погашения кредита отсутствовал договор о долговых обязательствах, соглашений о возврате денежных сумм не имелось, что указывает на то, что денежные средства на кредитный счет вносились истцами добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд также обоснованно дал оценку тому обстоятельству, что представленные два чека-ордера ПАО "Сбербанк России", подтверждающие внесение Уваровой Т.М. денежных средств в качестве платежей по оплате кредита Красавина А.В., не могут быть приняты как доказательство того, что указанные денежные средства принадлежали именно ей.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавиной Ирины Николаевны, Уваровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
