Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдова Сергея Николаевича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2018 года исковые требования Косорыловой Е.А. к Давыдову С.Н. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью преступлением, удовлетворены в части.
С Давыдова С.Н. в пользу Косорыловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.
С Давыдова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Давыдов С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнение решения суда сроком на 2 года с выплатой ежемесячно по 1 492 рубля.
В обосновании заявления привел, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно в полном объеме, так как он проживает на пенсию по инвалидности, из которой удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей, а также погашается задолженность в пользу Косорыловой Е.А. в размере 1 834 рубля ежемесячно.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года Давыдову С.Н. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Давыдов С.н. ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование частной жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки.
В возражениях на частную жалобу Косорылова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу Давыдова С.Н. по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной нормы закона и отказал в удовлетворении заявления Давыдова С.Н., подробно мотивировав свой вывод.
Вопреки доводам жалобы сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, отсутствие которых заявитель не доказал.
Принимая данное решение, суд также исходил из того, что Давыдов С.Н., являясь инвалидом ***, трудоспособен, что позволяет ему изменить свое материальное положение.
При таких обстоятельствах по материалам дела не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих суду по основаниям, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с должника денежной компенсации за причиненный преступлением вред здоровью взыскателя. Для решения вопроса о возможности снижения размера удержаний Давыдов С.Н. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением с приложением документированных материалов, подтверждающих его материальное положение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а частную жалобу Давыдова С.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка