Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крестьянинову Д. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Крестьянинова Д.Я. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крестьянинову Д. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьянинова Д. Я. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 60 июня 2017 года (по состоянию на 09 октября 2018 года включительно) в размере 371162 рубля 76 копеек, в том числе: просроченная ссуда 283046 руб. 88 копеек; просроченные проценты 41563 рубля 26 копеек; проценты по просроченной ссуде 8052 рубля 62 копейки; неустойка по ссудному договору 33000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 5500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянинова Д. Я. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 7019 рублей 62 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Крестьянинову Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 июня 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Крестьянинову Д.Я. кредит в сумме 300234.34 рублей под 23.9% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 381962.17 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7019.62 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Крестьянинов Д.Я. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на иск ответчик с требованиями не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крестьянинов Д.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не учел доводы ответчика о двойном начислении процентов; взысканная судом неустойка явно несоразмера последствиям нарушенного обязательства
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Крестьянинов Д.Я. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Крестьяниновым Д.Я. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил Крестьянинову Д.Я. кредит в сумме 300234.34 рублей сроком на 36 месяцев по 30 июня 2020 года на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Процентная ставка по кредиту - 19.90% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23.9% годовых (пункты 4 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выписка по счету).
Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно по 30 число в размере платежа 11146.15 рублей, последний платеж 11146.12 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Крестьянинову Д.Я. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.6).
09 августа 2018 года ПАО "Совкомбанк" направил Крестьянинову Д.Я. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 307-310, 809,810,811 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Крестьянинов Д.Я. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Крестьянинов Д.Я. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Доводы жалобы Крестьянинова Д.Я. коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Спорным договором установлено, что за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты в определенном размере, которые уплачиваются в соответствии с графиком, просрочка внесения ежемесячного платежа влечет уплату неустойки.
Из материалов дела следует, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно.
В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному внесению платежей, Крестьянинов Д.Я. уплачивал бы только проценты за соответствующий расчетный период.
В то же время из дела видно, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей в погашение основного долга, то есть, в установленный срок платежи по погашению основного долга внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу.
Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного минимального платежа включал в себя сумму срочного основного долга и сумму просроченного основного долга, сумму срочных и просроченных процентов.
Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный, так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося вовремя очередной минимальный платеж в погашение основного долга, Крестьянинов Д.Я. тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также должен платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со статьей 809 ГК РФ.
Начисление таких процентов двойного взыскания не образует.
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки - 20% годовых, что полностью соответствует императивным требованиям закона.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения неустойки, ответчиком не названо.
Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в основном нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что в части взыскания неустойки суд удовлетворил требования Банка частично.
В то же время расходы по уплате государственной пошлины, в нарушение требований вышеприведенной правовой нормы, присудил истцу полностью.
Так как решение суда в этой части не соответствует требованиям процессуального закона и нарушает права заемщика-потребителя, оно подлежит изменению в отсутствие доводов жалобы.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 97.17% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие
97.17% от понесенных, что составит 6820.96 рублей.
Решение в этой части подлежит изменению.
Кроме того коллегия полагает возможным исключить из резолютивной часть решения указание даты кредитного договора как 60 июня 2017 года, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату кредитного договора - 30 июня 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года в части судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с Крестьянинова Д. Я. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 6820.96 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату кредитного договора - 30 июня 2017 года, исключив указание на иную дату.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка