Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2141/2019
Судья Микишев А.Ю. Дело N 33-2141/2019
2-11/2019 28 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 мая 2019 г. дело по апелляционным жалобам Гордина Василия Леонидовича, Коршунова Евгения Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гордина Василия Леонидовича ущерб 27520 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 1025,60 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордин В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Указал, что 22.01.2018 в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21124, N под управлением Коршунова Е.Н. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Коршунова Е.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 43600 руб. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 99100 руб., расходы на оценку 2500 руб. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Гордин В.Л., в жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с определением степени вины водителей при ДТП. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, ссылка на п. 7.2 ПДД РФ является несостоятельной.
В апелляционной жалобе Коршунов Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет. Полагает, что у суда в отсутствие экспертизы не было полномочий делать вывод о статичности либо динамичности нахождения а/м Фольксваген на проезжей части в момент ДТП.
В возражении на апелляционную жалобу Гордина В.Л. Коршунов Е.Н. просит ее оставить без удовлетворения, так как истец не представил суду неоспоримых и допустимых доказательств о нарушении Коршуновым Е.Н. п.10.1 ПДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2018 в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", N принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21124, N под управлением Коршунова Е.Н.
Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21124 Коршунова Е.Н. на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Сведений о привлечении участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших ДТП, не имеется.
Из пояснений Коршунова Е.Н., полученных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21124, N с пассажиром из <адрес> со скоростью 60 км/ч. Была метель. Выехав из поворота за 300 м заметил, что стоят автомобили с включенными аварийными сигнализациями. Знаков аварийной остановки не было. Автомобили стояли на встречной полосе движения. Проезжая грузовой автомобиль, на котором включена была аварийная сигнализация, неожиданно заметил автомобиль, выезжавший на его полосу движения из-за грузового автомобиля. "Фольксваген" перегородил дорогу, Коршунов Е.Н. предпринял меры экстренного торможения, вывернул руль вправо. Произошло столкновение. Коршунов Е.Н. выставил знак аварийной остановки, аналогичное действие предпринял водитель ГординВ.Л.
Из пояснений пассажира автомобиля ВАЗ-21124 Полудницыной Е.А. следует, что двигаясь по автодороге <адрес> заметили автомашину во встречном направлении со включенной аварийной сигнализацией. Водитель Коршунов Е.Н. сбавил скорость движения. Из-за грузового автомобиля на их полосу движения стал выезжать микроавтобус. Водитель Коршунов Е.Н. предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Аварийные сигналы не были включены.
Из пояснений Гордина В.Л., полученных по материалам проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем "Фольксваген", N, двигался из <адрес> со скоростью 70-80 км/ч.Выехав из поворота на <адрес>, заметил стоявшие автомобили с включенной аварийной сигнализацией. Предложил свою помощь, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Осуществляя действия по буксировке автомобиля, выехал на полосу встречного движения. Остановившись, почувствовал удар. Предположил, что в его автомобиль въехал буксируемый или порвался трос, но оказалось, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124.
В судебном заседании истец Гордин В.Л. подтвердил показания, данные им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, разъяснил, что после буксировки транспортного средства из кювета остановился под углом 45 градусов на проезжей части отцепить буксировочный трос. Подтвердил, что аварийная сигнализация была включена на автомобиле, как и на других автомашинах. Полагал, что кузов его автомобиля во время остановки находится на разделительной полосе движения.
Третье лицо Коршунов Е.Н. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные тем, что даны сотрудникам ГИБДД. Разъяснил, что помеху для движения в виде автомобиля "Фольксваген" заметил на расстоянии 10 метров (увидел буксировочный трос), никаких аварийных знаков на дороге выставлено не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила суду, что 22.01.2018 ехала из <адрес> на автомобиле "ФИО13 Недалеко от <адрес> на повороте ее автомобиль занесло, съехала на обочину. Самостоятельно выбраться не получилось. Включила аварийный сигнал, останавливала проезжающие автомобили. Остановился один автомобиль, затем КАМАЗ. Автомобиль "Фольксваген" под управлением истца подцепил автомобиль "ФИО14" и, двигаясь под углом 45 градусов к проезжей части, вытащил застрявший автомобиль из сугроба. Аварийные сигналы включены были у всех транспортных средств. Затем она услышала треск. Произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля ВАЗ. У автомобиля "Фольксваген" повреждена была раздвижная дверь у заднего колеса с правой стороны, у автомобиля ВАЗ - левая передняя фара.
В судебном заседании пассажир автомобиля "Фольксваген" (переднее пассажирское сидение) ФИО15 дала пояснения, согласно которым 22.01.2018 около 6 часов утра двигалась на указанном автомобиле со стороны <адрес>. На дороге стояли автомобили, Гордин В.Л. остановился, его просили помочь вытащить автомобиль из сугроба. Гордин В.Л. подцепил тросом автомобиль, прошло 5-7 секунд, и произошел удар в правое заднее колесо. Полагала, что автомобиль "Фольксваген" в момент столкновения находился на своей полосе движения, не создавая препятствий для движения другим транспортным средствам.
Суд, разрешая исковые требования, установил вину в случившемся ДТП водителя Гордина В.Л. - 30 % и водителя Коршунова Е.Н. - 70 %, указал, что водитель Коршунов Е.Н. нарушил требования п.10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство "Фольксваген". В свою очередь водитель Гордин В.Л. проявил крайнюю неосторожность, так как, не убедившись в безопасности своего маневра, производил буксировку транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создав препятствие для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушении п.7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, которым дано должное мотивированное обоснование и не влекут отмену верного по существу решения суда.
Доводы Гордина В.Л. об отсутствии его вины не нашли своего подтверждения.
На основании п. 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
В данном случившемся ДТП Гордин В.Л., выполняя маневр буксировки, не выставил знак аварийной остановки в целях предупреждения других участников дорожного движения, попыток его выставить не совершал. Свидетелями и самим Гординым В.Л. в материалах по факту ДТП подтверждено, что в результате совершения маневра по буксировке "Фольксваген" выехал на встречную полосу, чем создал помеху для движения транспорта по встречному направлению. Суд верно указал, что Гордин В.Л. проявил крайнюю неосторожность, поскольку при совершении маневра по буксировке должен был учесть возможный выезд на встречную полосу, а потому, кроме включения аварийной сигнализации, должен был выставить знак аварийной остановки. Суждения о том, что с момента остановки транспортного средства истца до момента наезда автомобиля Коршунова Е.Н. прошло 5-7 сек., что не позволило истцу вовремя выставить знак аварийной остановки, во внимание не принимаются, так как знак аварийной остановки Гордин В.Л. должен был выставить заблаговременно, до совершения маневра по буксировке.
Доводы жалобы Коршунова Е.Н. об отсутствии его вины в случившемся ДТП судебная коллегия признает несостоятельными. Суд верно установил нарушение Коршуновым Е.Н. п. 10.1 ПДД, который не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортных средств. Водитель должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Свидетель ФИО16 по материалам дела об административном правонарушении пояснила, что дорога не была почищена, ширина проезжей части была примерно 7 метров, свидетель ФИО17 пояснила, что утро было раннее, на улице было темно (дело N л.д. 20 оборот, 25). Ссылка на обстоятельства, что по делу не была проведена экспертиза и суд, не обладая специальными познаниями, не мог делать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль истца находился в статичном состоянии, не опровергает выводы суда о наличии вины водителя Коршунова Е.Н., которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу. При определении степени вины суд обоснованно учитывал место и время ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, схему ДТП, характер и повреждения транспортных средств, свидетельские показания и пояснения водителей.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
