Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Зетта Страхование" Савельевой С.Н., представителя Ерохина А.Н. - Григоряна Т.К. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 года по иску Ерохина Александра Николаевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" Савельевой С.Н., представителя Ерохина А.Н. - Григоряна Т.К., представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., судебная коллегия
установила:
Ерохин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей АУДИ Q7, государственный регистрационный номер N, Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный номер N, Чери, государственный регистрационный номер N, автомобилю Мерседес Бенц GL 450, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, а ему - убытки.
5 сентября 2018 года обратился в ООО "Зета Страхование" за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания направила автомобиль на осмотр в ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GL 450 с учетом износа составила 421 751 руб. 21 коп.
27 сентября 2018 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована в ООО "Зета страхование".
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, указывая, что страховой полис серии ЕЕЕ N не расторгался и является действующим, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, Ерохин А.Н., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Зета страхование" сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 556 000 рублей за период с 27 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 050 рублей.
Определением суда от 30 октября 2018 года участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП - водитель Мещеряков А.С.
Определением суда от 4 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование" и Фролов А.Ю.
Решением суда от 18 февраля 2019 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ерохина А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., всего - 611 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Зетта Страхование" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 8 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Савельева С.Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что на момент обращения истца в страховую компанию не было понятно кто является собственником автомобиля, поскольку имелся как договор купли-продажи автомобиля на имя Фролова А.Ю., так и соглашение о его расторжении. Также имелось две копии ПТС, в одной из которых собственник Ерохин А.Н., в другой - Фролов А.Ю. Кроме того, возникли сомнения в подлинности представленных документов, поскольку не совпадали подписи, подчерк.
Требование страховой компании о предоставлении оригинала ПТС для установления принадлежности автомобиля истцом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считает, что такие действия истца явились причиной не выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе представитель Ерохина А.Н. - Григорян Т.К. просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая в доводах на неправомерное снижение размера неустойки со ссылкой на незаконность требования страховщика о предоставлении оригинала ПТС, а также отсутствие в заявлении ответчика мотивов, по которым следует применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Ерохина А.Н., Фролова А.Ю., Мещерякова А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей АУДИ Q7, государственный регистрационный номер N, под управлением ЗВШ, Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный номер N, под управлением Ерохина А.Н., Чери SVV, государственный регистрационный номер N, под управлением МАС, автомобилю марки Мерседес Бенц GL 450, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Чери SVV - Мещеряков А.С.
5 сентября 2018 года Ерохин А.Н., на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N со сроком действия с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года, обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" N18-548 от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 с учетом износа составила 421 751 руб. 21 коп.
27 сентября 2018 года страховая компания отказала Ерохину А.Н. в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный номер N, не была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
Кроме того, в ответе указано, что проверкой установлено, что 7 декабря 2017 года указанный автомобиль продан Фролову А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО на срок с 8 декабря 2017 года по 7 декабря 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, и, установив указанные обстоятельства, факт наступления страхового случая, обращение истца в страховую компанию, размер стоимости восстановительного ремонта, который никем не оспаривался, и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что о возникновении у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, правомерными, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ответчиком прав истца, применил положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании указанных сумм и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении их размера.
Однако судом не принято во внимание следующее.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Так, в соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с п.4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
В соответствии с п.4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2017 года Ерохин А.Н. по договору купли-продажи, заключенному с ФАА, приобрел транспортное средство марки Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска.
14 ноября 2017 года Ерохиным А.Н. в ООО "Зетта Страхование" заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N) на срок с 14 ноября 2017 г. по 13 ноября 2018 г.
7 декабря 2017 года он продал автомобиль Фролову А.Ю., который в тот же день заключил договор ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N) на срок с 8 декабря 2017 года по 7 декабря 2018 года.
12 декабря 2017 года с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 13 декабря 2017 года Фролов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
15 февраля 2018 года с участием этого автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю также причинены механические повреждения, в связи с чем 22 февраля 2018 года Фролов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, спор о выплате которого разрешался судом.
Интересы Фролова А.Ю. по доверенности представляла ЧВН
Из материалов дела также следует, что 9 апреля 2018 года Ерохин А.Н. и Фролов А.Ю. на основании соглашения расторгли договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска, с момента подписания соглашения.
Как указывалось ранее, 21 августа 2018 года произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого ему также причинены механические повреждения
5 сентября 2018 года представитель Ерохина А.П. по доверенности ЧВН обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховой компании договор купли-продажи транспортного средства от 6 ноября 2017 года, копию дубликата ПТС серии <адрес>, содержащая сведения о Ерохине А.Н. как о собственнике транспортного средства.
В ходе проверки оснований выплаты страхового возмещения страховой компанией был установлен факт продажи автомобиля и страхование гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", по запросу получена копия дубликата ПТС серии <адрес> на автомобиль Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный номер А 127 ОТ 750, в котором собственником указан Фролов А.Ю. на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2017 года.
В связи с чем, 27 сентября 2018 года Ерохину А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный номер N, не была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
12 октября 2018 года ЧВН в интересах Ерохина А.Н. направила в адрес страховой компании претензнию одновременно с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 9 апреля 2018 года.
В ответе на претензию от 17 октября 2018 года ООО "Зетта Страхование", на основании п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предложило Ерохину А.Н. представить на обозрение оригинал ПТС или нотариально заверенную копию ПТС с отметкой о расторжении договора купли-продажи.
Однако до обращения в суд (26 октября 2018 года) данное требование Ерохиным не исполнено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику документа о принадлежности ему автомобиля в оригинале или копии, удостоверенной надлежащим образом, лишило страховую компанию своевременного разрешения вопроса о страховой выплате истцу, что свидетельствуют о злоупотреблении правом истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом "Об ОСАГО".
Такой вывод мотивирован тем, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что формальное соблюдение истцом требований законодательства путем обращения к страховщику о выплате страхового возмещения не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В этой связи решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В связи с чем, решения суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
С учетом удовлетворенных требований и на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и представителя не обжалуется, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ерохина Александра Николаевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Изменить решение в части размера госпошлины, взыскав её в сумме 7 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ерохина А.Н. - Григоряна Т.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
