Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Авто Ком" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Титова Н.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Титова Н.И., его представителя Ескендерова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 декабря 2017 Титов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Авто Ком" (далее -ООО "Джи Авто Ком") о расторжении договора N от 07 сентября 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 52 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2017 года на сайте он нашел объявление по продаже автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска за 250 000 рублей. Отметил, что в объявлении было указано, что данная сумма окончательная, 05 сентября 2017 года посредством связи, по номеру телефона, указанному в объявлении, общался с директором ООО "Джи Авто Ком" ФИО, с которым договорился о заключении агентского договора для приобретения за вышеназванную сумму опубликованного в объявлении автомобиля. Указал, что 07 сентября 2017 года агентский договор был заключен, предметом договора явилось оказание агентом услуг принципалу по поиску, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию автомобиля вышеуказанной марки, <данные изъяты> года изготовления, рабочий объем двигателя <данные изъяты> л., страна изготовитель <данные изъяты> (пункт 1.1.). Указал, что при этом агент приобретает и доставляет товар в порт <адрес>, оплачивает таможенные сборы и пошлину, фрахт и другие затраты от своего имени, но за счет принципала, товар передается принципалу в <адрес> или <адрес> после полной оплаты. Также предусмотрена уплата гарантийного взноса в размере 50 000 рублей не позднее двух рабочий дней с момента заключения договора (пункт 2.1.). Считает, что данная обязанность им исполнена 07 сентября 2017 года, по договоренности с руководителем ответчика 11 октября 2017 года денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены для отправки автомобиля в <адрес>. Вместе с тем, отметил, что после перевода денежных средств ФИО потребовал перевести 175 000 рублей в счет оплаты таможенных платежей, что противоречит условиям договора, а также опубликованной стоимости транспортного средства на сайте. На просьбы по предоставлению документов, аукционного листа и прочего представитель ООО "Джи Авто Ком" ФИО перестал выходить на связь. 08 ноября 2017 года, а затем 11 ноября 2017 года он направил претензию о расторжении договора, в которой предложил ответчику возвратить денежные средства, ответа не поступило. Полагал, что поскольку нарушены существенные отступления ответчика от условий договора, он вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а также неустойки за неудовлетворение требований с моменты получения претензии 06 ноября 2017 года по электронной почте.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Титова Н.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Титов Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не была привлечена ФИО, которая являлась третьим лицом по договору, заключенному между ним и ответчиком, на счет которой им были перечислены денежные средства. Считает, что к указанным правоотношениям применима статья 16.1 закона "О защите прав потребителей" в части взыскания денежных средств, поскольку денежные средства по договору были направлены платежному агенту (субагенту), супруге директора Общества ФИО
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 сентября 2017 года между Титовым Н.И., как принципалом, (заказчиком) и ООО "Джи Авто Ком" (как агентом), в лице генерального директора ФИО заключен агентский договор N, предметом договора является оказание агентом услуги принципалу, а, именно, услуги по поиску, подбору, приобретению в <данные изъяты> и ввозе в Российскую Федерацию, с учетом пункта 1.2 и приложения N 2 соглашения автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> литра рабочего объема двигателя, страна изготовитель <данные изъяты>.
В силу пункта 1.3 договора агент приобретает и доставляет данный автомобиль в порт <адрес>, оплачивает таможенные сборы и пошлину, фрахт и другие затраты от своего имени, но за счет принципала, автомобиль передается принципалу в <адрес> или <адрес>, после полной его оплаты принципалом (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 2.8 договора следует, что расчеты принципала с агентом осуществляются путем перечисления денежных средств за счет агента, реквизиты которого указаны в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно Приложения N 2 данного соглашения указан адрес ответчика, его ИНН, ОГРН.
Дав верную оценку представленным доказательствам, руководствуясь пунктом 7 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение вышеназванного соглашения подтверждено копией договора, данными из Интернета о предложении приобрести спорный автомобиль, данными по электронной переписке сторон, учитывая, что указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком, суд правомерно установил, что между сторонами был заключен вышеназванный агентский договор.
Вместе с тем, судом также установлено, что в нарушение требований пункта 2.8 договора истцом не была исполнена обязанность по его оплате путем перечисления денежных средств на счет агента, а осуществлено перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей на банковскую карту супруги директора ООО "Джи Авто Ком" ФИО ФИО, что сторонами не оспаривается.
При этом данных о том, что оплата по договору в размере 250 000 рублей поступила ответчику ООО "Джи Авто Ком", в его кассу, в установленном договором порядке, материалы дела не содержат.
При таких данных, учитывая, что истец не исполнил свои обязательства по оплате услуг агента в соответствии с указанным соглашением, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, как не обоснованных, поскольку оплата по договору была произведена истцом ненадлежащему лицу.
Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не была привлечена ФИО, которая являлась третьим лицом по договору, заключенному между ним и ответчиком, на счет которой были перечислены денежные средства, является несостоятельным, поскольку в силу вышеназванного соглашения супруга директора Общества ФИО не являлась стороной данного договора.
Доводы жалобы о применении к указанным правоотношениям положения статьи 16.1 Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания денежных средств, поскольку денежные средства по договору были направлены платежному агенту (субагенту), супруге директора Общества ФИО, также являются несостоятельными, поскольку последняя не принимала на себя обязательства платежного агента (субагента) по указанному договору, и данных, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
