Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2141/2018
Дело N 2-22/2017 председательствующий-судья Нитягов Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2141/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Евстифеевой Я.С. на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Вожакина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов и штрафа в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда ввиду невыплаты указанных процентов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Евстифеевой Я.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда в обжалуемой части, объяснения представителя Вожакина С. А. по доверенности Боровикова Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вожакин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор имущественного страхования его жилого дома по риску "Дом экспресс" (утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества) на срок с 11.10.2014 года по 10.10.2015 года. Страховая сумма составила 1 200 000 руб. 04.05.2015 года в результате пожара строение дома было уничтожено огнем. 01.06.2015 года он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. 31.08.2015 года страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 609 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в суд. 12.12.2016 года решением Почепского районного суда Брянской области, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 591 000 руб., штраф 295 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и 21 000 руб. судебные издержки. В соответствии с п. 10.2.2 и 10.2.3 "Правил страхования" ООО "СК "Согласие" было обязано выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, то есть не позднее 23.06.2015 года. Поскольку ответчик выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения лишь 03.05.2017 года, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, ввиду неправомерного удержания денежных средств просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 257 руб. 50 коп. В порядке ст.317.1 ГК РФ просил взыскать проценты в сумме 117 305 руб. 48 коп., на основании п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а исходя из положений ст.15 данного закона - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за невыплату истцу приведенных процентов. Также просил о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с оформлением представителю доверенности, - 1 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Боровиков Е.А. поддержал вышеприведенные заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. иск не признала. Вместе с тем сроки и периоды просрочки выплаты суммы страхового возмещения, размер просроченной выплаты и расчет процентов по ст.395 ГК РФ не отрицала и не оспаривала. Свои возражения относительно иска, исходя из пояснений непосредственно в судебном заседании и письменных возражений, обосновала следующим. Поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан положения закона "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, истец имеет право для взыскания неустойки только лишь в силу закона "О защите прав потребителей". Страховая премия (цена услуги) по договору страхования составила 6 500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от указанной цены, поэтому сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Ввиду того, что неустойка и штраф являются мерами, направленными на стимулирование своевременного исполнения обязательств, поэтому считала, что неустойка подлежит снижению и на основании ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункт 48 постановления Пленума N20, полагала, что двойная ответственность страховщика, фактически о которой ставит вопрос истец, является недопустимой. Указала, со ссылкой на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что не доказаны и требования истца о компенсации морального вреда. Считала завышенными и не разумными размеры требуемых истцов расходов на представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Вожакина С.А., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Вожакина С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 257 руб. 50 коп., в возмещение расходов: на оплату услуг представителя 7 500 руб. и на оформление доверенности 600 руб., - а всего взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Вожакина С.А. 124 357 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Евстифеева Я.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку истец имеет право для взыскания неустойки только по Закону "О защите прав потребителей" и соответственно сумма подлежащей взысканию не может быть больше размера страховой премии, т.е. 6 500 руб.. Кроме того, считает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Вожакин С. А. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как закреплено в ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции данной нормы закона, действовавшей до 01.08.2016 года, то есть также в период спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору имущественного страхования, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Вожакиным С.А. на срок с 11.10.2014 года по 10.10.2015 года, застрахован принадлежащий истцу жилой дом по риску утраты (гибели) и повреждения застрахованного имущества. Страховая сумма составила 1 200 000 руб. 04.05.2015 года, как следует из постановления N23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2015 года, вынесенного дознавателем ОНД по Выгоничскому району, в результате пожара указанный дом был уничтожен огнем.
01.06.2015 года Вожакин С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы.
31.08.2015 года страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 609 000 рублей (по платежному поручению N000559).
Решением Почепского районного суда Брянской области от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу, в пользу Вожакина С.А. с ООО "СК "Согласие" взыскана страховая выплата в сумме 591 000 руб., штраф в размере 295 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. Данным решением также установлены вышеприведенные обстоятельства наступления страхового случая и частичной выплаты истцу по его заявлению суммы страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" 03.05.2017 года произвело оплату задолженности по судебному документу (исполнительному листу NФС N) в пользу Вожакина С.А. 917 500 руб. (платежное поручение N125087).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст.61 ГПК РФ и пунктами 10.2.2, 10.2.3 "Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных)", исходя из которых страховщик обязан признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), который в данном случае имел место, и выплатить сумму страхового возмещения в общей сложности не более чем через 15 рабочих дней, следующих за днем получения последнего из необходимых документов, то есть не позднее 23.06.2015 года, проверив расчет представленный истцом и найдя его верным, не усмотрев оснований для снижения суммы процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 257 руб. 50 коп.
При этом суд отверг как не основанные на законе доводы ответчика о необходимости исчисления процентов исходя из суммы страховой премии и о недопустимости превышения размера процентов этой суммой, а также об истечении срока исковой давности, в том числе ввиду срока рассмотрения судом прежнего гражданского дела по иску Вожакина С.А. к тому же ответчику по поводу возникшего спора о выплате суммы страхового возмещения.
Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался главой 48 "Страхование" ГК РФ, ч.1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, отметив, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договора имущественного страхования, который был заключен между сторонами по делу до дня вступления в силу приведенного закона, то есть до 1 июня 2015 года, и в данном случае суд руководствуется ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ), с учетом вступившего в законную силу решения Почепского районного суда Брянской области от 12.12.2016 года, которым в пользу Вожакина С.А. с ООО "СК "Согласие" уже была взыскана сумма страховой выплаты, штраф и компенсация морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения приведенной части исковых требований. Отмечено, что в данном случае начисление штрафа и иных процентов на сумму взысканных в порядке ст.395 ГК РФ процентов, а равно компенсация морального вреда не предусмотрена ни законом "О защите прав потребителей", ни иными законами.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности, а также при пропорциональном разделении понесенных расходов, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Вожакина С.А. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя 7500 рублей и в возмещение расходов на оформление доверенности 600 рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней (в части взыскания неустойки по ст.395 ГК РФ). Оснований для проверки решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций в обжалованной части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ и не снизил размер взысканной неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера, судом правомерно не применялись к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о регулировании вопросов ответственности страховщика только положениями Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Евстифеевой Я.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
