Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2141/2018
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинчуева Сайд-Магомеда Саламбековича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 июля 2018 года по иску Пинчуева Сайд-Магомеда Саламбековича к администрации г. Костромы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.-М. С. Пинчуева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г.Костромы по доверенности О.С. Белкиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.-М.С. Пинчуев обратился в суд с указанным иском к администрации г.Костромы, обосновывая требования тем, что он является нанимателем муниципального жилого помещения площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вместе с ним в комнате зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети - сыновья Мансур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Билал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Микаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Макселина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, в комнате зарегистрирован Д.С. Сатовханов, который членом его семьи не является.
Ссылаясь на признание занимаемого семьёй жилого помещения непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 18 сентября 2009 года, опасность проживания в нём для жизни и здоровья, признание малоимущим и постановку на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также на наличие статуса многодетной семьи, истец просил обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке с учётом четверых несовершеннолетних детей другое благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.С. Сатовханов, А. Н. Умарова, Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2018 года исковые требования С.-М. С. Пинчуева оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.-М. С. Пинчуев просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
Приводя нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и давая оценку заключению межведомственной комиссии от 18 сентября 2009 года, отчёту ООО "Строительная лаборатория", настаивает на правомерности предъявленного иска.
Отмечает, что вывод межведомственной комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта жилых помещений дома, в том числе и с учётом его доводов о нахождении дома в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, ответчиком не опровергнут.
Повторяя указанные в исковом заявлении доводы об опасности проживания в жилом помещении для жизни и здоровья, считает, что его проживание с семьёй в настоящее время в другом жилом помещении, принадлежащем брату, не могло являться основанием для отказа в иске.
Кроме того, ссылается на наличие судебных актов, принятых по спору лиц, проживавших в том же доме, в котором находится спорное помещение, и которыми на администрацию г. Костромы была возложена обязанность по предоставлению жилья.
В настоящем судебном заседании С.-М. С. Пинчуев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации г. Костромы по доверенности О.С. Белкина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, представителя органа опеки и попечительства, меры к надлежащему извещению которых судом принимались, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населённого пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что С.-М. С. Пинчуев с 28 августа 1991 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении площадью 14,4 кв.м. по адресу: <адрес>
Указанный дом ранее имел статус ведомственного общежития, право вселения и проживания в спорном жилом помещении как на койко-место было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с Костромским хлебоприёмным предприятием, в настоящее время С.-М. С. Пинчуев работает в должности заместителя директора МУП "Волгореченское ПАТП".
С 08 июля 1991 года в жилом помещении также как на койко-место зарегистрирован Д.С. Сатовханов.
Постановлением администрации г. Костромы от 10 августа 2004 года N 2384 здание общежития принято в муниципальную собственность в составе жилищного фонда ОАО "Костромское хлебоприёмное предприятие", постановлением органа местного самоуправления от 20 января 2010 года N 59 дом исключён из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития за исключением комнаты 7.Заключением межведомственной комиссии от 18 сентября 2009 года комнаты за номерами 1-4,6,7 вышеназванного дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для проживания.
В акте обследования помещений указано, что здание является двухэтажным, жилые помещения расположены на втором этаже, проведение их капитального ремонта экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций, включая замену крыши с предварительной разборкой и ремонтом чердачного перекрытия и бревенчатых стен, замену внутреннего водопровода, ремонт и гидроизоляцию цоколя. Для безопасности проживания необходимо проведение текущего ремонта и страховочных мероприятий. Также отражено нахождение здания в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия.
Истец является отцом четверых несовершеннолетних детей, которые тоже зарегистрированы в спорном жилом помещении, а именно, М. С.-М. Пинчуев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. С.-М. Пинчуева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08 октября 2012 года, Б. С.-М. Пинчуев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 августа 2014 года и М. С.-М. Пинчуев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06 июня 2016 года. Мать детей А.Н. Умарова регистрацию в спорном помещении не имеет.
Постановлением администрации г. Костромы от 28 августа 2015 года С.-М. Пинчуев с тремя несовершеннолетними детьми М. С.-М. Пинчуевым, М. С.-М. Пинчуевой, Б. С.-М. Пинчуевым признаны малоимущими и приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
17 мая 2016 года администрацией г. Костромы принято постановление N 1235 о предоставлении С.-М. С. Пинчуеву в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> по ГП площадью 888 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (по категории многодетная семья).
Разрешая исковые требования С.-М. Пинчуева, направленные на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признан, доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции не имеется, в связи с чем пришёл к выводу о невозможности обеспечения жилищных прав истца в указанном порядке. Кроме того, в связи с фактическим проживанием семьи в другом жилом помещении суд сослался и на отсутствие доказательств наличия оснований, которые требовали бы незамедлительного решения вопроса о переселении семьи истца в другое жилое помещение.
Принимая во внимание наличие у Д.С. Сатовханова права пользования спорным жилым помещением, категоричное нежелание истца на предоставление иного жилого помещения с учётом всех зарегистрированных лиц, суд, исходя из занятой истцом позиции по делу, указал на невозможность при данных обстоятельствах обеспечить жилищные права истца и в порядке статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы С.-М. С. Пинчуева, основания для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая, что с момента признания жилых помещений дома по адресу: <адрес> непригодными для проживания (с 2009 года) администрацией г. Костромы каких-либо мер по их приведению в пригодное состояние не принималось, нахождение здания в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, доводы апелляционной жалобы С.-М. С. Пинчуева о невозможности капитального ремонта, в том числе и по причине его экономической нецелесообразности, заслуживают внимания.
Однако обстоятельств, позволяющих возложить на администрацию г. Костромы обязанность по внеочередному обеспечению семьи истца жилым помещением по норме предоставления, из материалов дела не усматривается.
Из решения жилищной комиссии следует, что постановка семьи С.-М. С. Пинчуева на жилищный учёт имела место не в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания.
В суде апелляционной инстанции С.-М. С. Пинчуев пояснил, что сыновья Б. С.-М. Пинчуев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. С.-М. Пинчуев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорное помещение не вселялись и в нём не проживали.
Из дела видно, что истец с женой и детьми в данное время проживают в трёхкомнатной благоустроенной квартире, собственником которой является брат истца, дети М. С.-М. Пинчуев, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. С.-М. Пинчуева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 января 2010 года наряду с матерью А.Н. Умаровой имели регистрацию по месту пребывания в другом жилом помещении, собственником которого также является брат истца.
Указанные обстоятельства наряду со сведениями о проживании А.Н. Умаровой с декабря 2006 года по август 2012 года в Чеченской Республике в доме С.С. Пинчуева - отца истца, актом обследования помещений от 25 июня 2018 года позволяют поставить под сомнения утверждения С.-М. С. Пинчуева о фактическом проживании какой-либо промежуток времени в спорном помещении вместе с детьми. При этом А.Н. Умарова, имеющая постоянное место работы, в качестве члена семьи истцом при постановке на учёт не была заявлена, малоимущей не признана.
Кроме того, по смыслу ранее приведённых норм права положения пункта 1 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности с положениями статьи 89 названного Кодекса ввиду компенсационного характера предоставления другого жилья в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания.
Вместе с тем С.-М. С. Пинчуев относительно предоставления жилого помещения в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учётом права пользования спорным жилым помещением Д.С. Сатовханова категорически возражает, что истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Сам дом аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не признан. В ответе администрации г.Костромы от 05 апреля 2017 года указано на возможность предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда, необходимости обращения по этому вопросу в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, на вопросы судебной коллегии истец пояснил, что такого обращения с его стороны не имелось.
С учётом всех изложенных обстоятельств основания для удовлетворения иска С.-М. С. Пинчуева у суда первой инстанции отсутствовали. Наличие судебных решений в отношении иных лиц, принятых несколько лет назад, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего дела.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В силу приведённого решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.-М. С. Пинчуева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчуева Сайд-Магомеда Саламбековича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
