Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2141/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ерофеева Н.И. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Ерофеева Н.И. к Ерофеевой Е.Е. о признании права на приобретение в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением у Ерофеевой Е.Е. права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 132 000 рублей, - оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу за ответчиком Ерофеевой Е.Е. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Доля истца в указанном жилом доме определена равной <данные изъяты>.
Истец поставил вопрос о прекращении у ответчика Ерофеевой Е.Е. права собственности на <данные изъяты> доли указанного дома, с выплатой ей денежной компенсации в размере 132 000 рублей и признании за ним право собственности на указанное имущество.
В обоснование иска истец указал, что не смотря на то, что он является собственником всего земельного участка при доме и <данные изъяты> доли в жилом доме по указанному адресу он не имеет объективной возможности проживать в своем доме, пользоваться надворными постройками, земельным участком и имуществом, поскольку ответчик создает препятствия ему в этом.
Ответчица Ерофеева Е.Е. ограничила его право доступа в жилой дом, к надворным постройкам (сменила замок на входной двери), незаконно использует его земельный участок (проводит его обработку, осуществляет посадку). Также пользуется всеми надворными постройками, на которые право собственности у нее отсутствует.
Ссылается на то, что реальный раздел дома не возможен и он против такого раздела, т.к. он при разделе лишится части земельного участка. Совместное проживание с ответчиком в доме невозможно ввиду скандалов.
Ответчик Ерофеева Е.Е. исковые требования не признала по тем основаниям, что она проживает в спорном жилом доме и заинтересована в его использовании по назначению.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ерофеев Н.И. просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что в итоге привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии уточненного искового требования, чем созданы препятствия в судебной защите нарушенного права. Им не заявлялись исковые требования по правилам статьи 252 ГК РФ, следовательно, все приведенные ответчиком доводы и выводы суда находятся за пределами исковых требований. Фактически суд разрешив дело исходя из статьи 252 ГК РФ применил нормы права, не подлежащие применению. Нахождение объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем другому лицу обладает признаками самовольного строения и фактически является совокупностью строительных материалов. С учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять к рассмотрению его уточненное исковое заявление и разрешить иск по существу применив к спорным правоотношениям нормы статей 218, 22, 263 ГК РФ, статьи 1, 40 Земельного Кодекса РФ и ФЗ "О кадастре недвижимости". (л.д. 122-130).
Доводы апелляционной жалобы Ерофеев Н.И. и его представитель Кравченко С.А. поддержали в суде апелляционной инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции, Ерофеева Е.Е. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2016 года, вступившим в законную силу, за сторонами Ерофеевым Н.И. и Ерофеевой Е.Е. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., а в удовлетворении требований о признании за Ерофеевой Е.Е. права собственности на земельный участок, площадью 662 кв.м., расположенный по указанному адресу, отказано.
Как следует из материалов дела, Ерофеева Е.Е. в настоящее время проживает в указанном жилом доме, истец Ерофеев Н.И. проживает по другому адресу (<адрес>).
Поскольку истец является собственником всего земельного участка, на котором находится жилой дом, принадлежащей им на праве общей долевой собственности и по утверждению истца, Ерофеева Е.Е. чинит ему препятствия в пользовании домом и земельным участком, он поставил вопрос о прекращении права собственности ответчика на ее долю в указанном имуществе с выплатой ей денежной компенсации в размере 132 000 рублей и признании за ним права собственности на принадлежащее Ерофеевой Е.Е. имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома.
В силу статьи 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон доложен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенной нормы процессуального закона и изложенной правовой позиции следует, что вопрос о применении конкретной нормы материального закона к спорным правоотношениям находится в компетенции суда, разрешающего спор и не может свидетельствовать о выходе суда за пределы исковых требований.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьи 330 ГПК РФ. Таких оснований по данному делу судебной коллегией не установлено.
Материалами дела установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м и один из участников этой собственности поставил вопрос о выплате другому участнику денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре, поэтому суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства дела обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что доли сторон в общей собственности являются равными. Ответчица проживает в доме и заинтересована в использовании своего имущества по назначению, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для понуждения ее к получению денежной компенсации и прекращения ее доли в общем имуществе и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о заявлении истцом требований о понуждении ответчицы к получению денежной компенсации не за часть дома, а за строительный материал не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку истец в исковом заявлении ссылался на приобретение ответчиком права собственности на основании судебного акта от 18 октября 2016 года, которым за Ерофеевой Е.Е. признано право собственности на <данные изъяты> часть жилого дома, а не на строительный материал, поэтому указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Отказ в принятии судом уточненных исковых требований истца также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку истец не лишен права предъявления самостоятельного иска в отношении этого же предмета спора, но по другим основаниям.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Неверкинского районного суда Пензенской области законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка