Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-2141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-2141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БСК-Сервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Близниченко Натальи Валериевны.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" в пользу Близниченко Натальи Валериевны стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 139 793 рубля 78 копеек; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72396 рублей 89 копеек; судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 2424 рубля 80 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 222615 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5676 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "БСК-Сервис" по доверенности - Штефаненко А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Близниченко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Сэтл Сити Калининград" по доверенности - Карпович Е.С., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Близниченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "БСК-Сервис" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес>, ООО "БСК-Сервис" является управляющей компанией данного дома. С 03 по 04 ноября 2016 года ответчиком проводились ремонтные работы кровли дома, после которых произошло залитие ее квартиры, а также всего подъезда до первого этажа. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 201805 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 201 805 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости проведенной экспертизы в общей сумме 13500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Близниченко Н.В. заявленные исковые требования дополнила, заявив в качестве второго ответчика застройщика дома ООО "Сэтл Сити Калининград" и предъявив к нему аналогичные требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь возможное наличие ответственности застройщика в причинении ей вреда вследствие передачи квартиры со строительными недостатками крыши многоквартирного дома, кроме того увеличив требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 16500 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БСК-Сервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска, заявленного к ответчику ООО "БСК-Сервис", отказать. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах, приведенных в суде первой инстанции в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований, со ссылкой на отсутствие виновных действий ООО "БСК-Сервис" в причинении материального ущерба истцу вследствие залива, поскольку со стороны управляющей компании услуги оказывались качественно, при этом крыша находится на гарантии застройщика и все ремонтные работы кровли, которая в ограниченно-работоспособном состоянии и требует капитального ремонта, должен производить именно застройщик. Поскольку проблема протекания кровли проявлялась на протяжении длительного периода времени вплоть до момента обращения истца в суд, причины такого протекания не были устранены застройщиком в период гарантийного срока, поэтому в настоящее время обязанность гарантийного обслуживания с ООО "Сэтл Сити Калининград" не снята, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Сэтл Сити Калининград". Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных по делу свидетелей, а также экспертному заключению ФКУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому причиной протекания кровли являются допущенные при строительстве кровли дефекты, также суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанности по содержанию кровли и наличии виновных в действиях в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом денежной компенсацией морального вреда, так как истцом не представлено подтверждения нравственных страданий. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику ООО "БСК-Сервис", который не является причинителем вреда и не может нести какие-либо обязательства в результате залива квартиры истца, не имеется.
На апелляционную жалобу ООО "Сэтл Сити Калининград" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Балтстройбизнес" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7 этих же Правил организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
Согласно пункту 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться в сроки, указанные в приложении N2 к Правилам.
В соответствии с указанным Приложением N2, которым предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Таким образом, с учетом приведенных в решении правовых норм, суд обоснованно исходил из того, что на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности устранять причины протечек кровли.
Как усматривается из материалов дела, Близниченко Н.В. является собственником двухуровневой квартиры N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Управляющей компанией данного дома является ООО "БСК-Сервис" на основании Договора управления многоквартирным жилым домом от 01 мая 2010 года, заключенным с застройщиком ООО "Сэтл Сити Калининград".
Судом установлено и объективно подтверждается письменными материалами дела, что 08 сентября 2016 года Близниченко Н.В. обратилась в ООО "БСК-Сервис" с заявлением по поводу увлажнения стены в ее квартире, а также в подъезде дома.
20 сентября 2016 года истцу был направлен ответ N, в котором сообщалось, что был произведен осмотр нежилого помещения в доме N по <адрес>, установлен и зафиксирован факт появления мокрых пятен на стене лестничной площадки; в настоящее время мастерами управляющей компании подмокание стены устранено.
Также судом установлено, что 03 и 04 ноября 2016 года произошел залив спорной квартиры атмосферными осадками, данный факт удостоверен актом осмотра от 08 ноября 2016 года, составленным ООО "БСК-Сервис", согласно которому на верхнем этаже квартиры в коридоре напротив лестницы на потолке и вдоль стены мокрые подтеки с отслоением штукатурки, во встроенном шкафу потолок и стены мокрые с отслоением обоев, на полу (пол паркетный) мокрые разводы и вздутие паркета; в ванной комнате на потолке с правой стороны мокрое пятно размером 1 м. х 0,5 м. и образовалась трещина по всей длине в ванной комнате и вдоль трещины мокрое пятно; на потолке над лестничным проемом мокрое пятно и образовалась трещина, отошел потолочный плинтус, фотообои мокрые с отслоением от стены; в коридорном проеме у потолка мокрые пятна с разводами и отслоением обоев; на 1 уровне квартиры в ванной комнате на потолке мокрые разводы с правой и левой стороны, трещина вдоль всего потолка; в помещении кухни на потолке справой стороны мокрое пятно с разводами и в дальнем правом углу мокрое пятно с отслоением штукатурки; протечки образовались в квартире 3-4 ноября 2016 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате залива ее имуществу причинен материальный вред, размер которого согласно заключению N ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", составляет 201807,78 рублей.
Разрешая спор, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "БСК-Сервис" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Такой вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, соответствует действующему законодательству, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "БСК-Сервис" к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу в связи недоказанностью виновных действий управляющей компании в причинении вреда, в том числе со ссылкой на необходимость капитального ремонта кровли, обязанность выполнения которого в рамках гарантийных обязательств лежит на застройщике, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие утверждения ответчика о затоплении квартиры истца вследствие обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с правовой позицией стороны ответчика ООО "БСК-Сервис" о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, признав ее несостоятельной, поскольку такие утверждения стороны ответчика о том, что управляющая организация не является причинителем вреда, в том числе со ссылкой об ответственности другого лица - ООО "Сэтл Сити Калининград", опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения атмосферных осадков в жилое помещение истца.
Напротив, анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "БСК-Сервис" и наступившим вредом, а также доказанности вины ответчика ООО "БСК -Сервис".
Доводы апелляционной жалобы ООО "БСК-Сервис", которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на отсутствие доказательств его вины в причинении материального вреда истице при установленных судом обстоятельствах, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились стороной ответчика суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Приведенные ООО "БСК-Сервис" в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, приведенной в решении оценкой доказательств и принятым по делу решением в целом, что само по себе не свидетельствует о его неправомерности.
Суд правильно исходил из того, что ООО "БСК-Сервис" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика ООО "БСК-Сервис" перед истцом Близниченко Н.В. в связи с причинением ей материального вреда по делу установлена.
По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Объяснение стороны истца относительно обстоятельств и условий, при которых был причинен вред, в силу положений ст. 68 ГПК РФ также является доказательством, которое подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Так, из объяснений истица Близниченко Н.В. в ходе судебного разбирательства следует, что в первых числах ноября, то есть перед тем как в ее квартире произошло залитие, в связи с ее обращениями в адрес управляющей компании ООО "БСК-Сервис" по поводу намокания стен в подъезде и увлажнения вследствие этого смежной стены в ее квартире к ней пришли сотрудники управляющей компании и взяли ключ от выхода на крышу, сказали, что имеется проблема с ливневой трубой; она знала их в лицо, поэтому дала ключ, это были Ц., У., которые находились на крыше около 3-4 часов, на протяжении этого времени с крыши доносились звуки ремонтных работ, они оставили отверстие на крыше, сообщив, что после выходных приедут и заделают все, поскольку у них не хватает материалов и времени.
При этом Ц. и У. истец узнала в судебном заседании и указала на них как на лиц, которые приходили накануне залития и проводили работы на крыше дома.
Аналогичные объяснения приводила истец в своих письменных обращениях в адрес управляющей компании от 07.11.2016 г. и от 11.07.2017 г., в которых она последовательно излагала обстоятельства при которых произошел залив ее квартиры атмосферными осадками, в том числе со ссылкой на производство ремонтных работ кровли дома, силами работников управляющей компании, указав, что мастера управляющей компании пришли для проведения ремонтных работ в первых числах ноября 2016 года, вскрыли кровельный ковер и примыкания к стенам над ее квартирой, нарезали и постелили, как попало, рулон руберойда, залили мастикой полкрыши и лестничной площадки, побросали остатки материалов, лестницу и уехали; результатом таких работ явилось то, что во время ближайшего ливня (в ночь с 02 на 03 ноября и все дни 03 и 04 ноября 2016 года) вода заливала весь подъезд до самого первого этажа, а также ее квартиру.
Такие объяснения стороны истца в полной мере согласуются и не противоречат показаниям допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц, проживающих в жилых помещениях подъезда спорного многоквартирного дома, - К. и Е. которые подтвердили, что видели сотрудников ООО "БСК-Сервис", которые проводили ремонтные работы на крыше дома.
Кроме того, объяснения стороны истца и указанных выше свидетелей объективно подтверждаются актом от 10 ноября 2016 года, составленный по результатам осмотра кровли дома N (над квартирой N) по <адрес> руководителем проекта ООО "Сэтл Сити Калининград" Н., производителем работ ООО "Балтстройбизнес" Г., мастерами ООО "БСК-Сервис" Ц. и У., согласно которому на момент осмотра кровли была вскрыта часть верхнего слоя гидроизоляции кровли и уклонообразующей стяжки в районе водоприемного отверстия, а также вырезан утеплитель на стене вокруг водоприемного отверстия; водоприемное отверстие было обмазано гидроизоляционной мастикой, в верхнем слое гидроизоляции кровли наблюдаются многочисленные места вздутия покрытия. Причиной протекания потолка в квартире N данного дома и коридоре лестничной клетки является вода, попадающая через поврежденный верхний слой гидроизоляции кровли под уклонообразующую стяжку и затекающая под водоприемное отверстие в квартиру и коридор лестничной клетки
Таким образом, приняв во внимание данный акт, составленный, в том числе, в присутствии двух сотрудников ООО "БСК-Сервис" и зафиксировавший факт вскрытия кровельного покрытия, через которое поступила вода в квартиру истца и подъезд дома, а также с учетом объяснений истца свидетеля К. о том, что именно сотрудники ООО "БСК-Сервис" проводили работы на крыше дома перед тем, как у истца произошло залитие, а также то, что при составлении акта о залитии управляющей компанией не была зафиксирована причина залива вообще, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Ц. и У., утверждавших, что они производили только осмотр кровли без соответствующих ремонтных работ, поскольку такие объяснения свидетелей противоречат иной совокупности исследованных судом доказательств, и правомерно пришел к выводу о том, что именно по вине ООО "БСК-Сервис" произошло залитие в квартире истца в начале ноября 2016 года.
При этом суд обоснованно по изложенным в решении мотивам не согласился с приведенными стороной ответчика ООО "БСК-Сервис" доводами об отсутствии вины управляющей компанией в причинении материального вреда истцу.
Как указано выше, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, вместе с тем доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц либо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Так, объективных данных о том, что указанные выше вскрытия кровли, через которые произошел залив квартиры атмосферными осадками, производил застройщик ООО "Сэтл Сити Калининград", сторона ответчика ООО "БСК-Строй" не представила, тогда как представитель ответчика ООО "Сэтл Сити Калининград" категорически не признает эти обстоятельства.
Доказательств того, что застройщик имеет свободный доступ на крышу и в отсутствие ключа мог бы произвести какие-либо работы на крыше дома, как и доказательств того, что работники застройщика либо иные лица по заданию застройщика производили ремонтные работы накануне залития квартиры истца в материалы дела ни истцом, ни управляющей компанией не представлено.
Более того, такие утверждения стороны ответчика ООО "БСК-Сервис" опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом с приведенной решении оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не согласиться также не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание, что первое обращение по факту залития над квартирой истца поступило от управляющей компании застройщику только в январе 2017 года, о чем свидетельствует представленный Журнал входящей корреспонденции, а также документы, представленные ООО "БСК-Сервис", согласно которым обращения в адрес застройщика касались только кровли над квартирой N, а не над квартирой истца.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка акту экспертного исследования ФКУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 24 августа 2017 года N о том, что причиной намокания потолка и стен в квартире N дома N по <адрес> являются дефекты кровли, допущенные при ее монтаже, и учтено, что данный акт был составлен спустя более 9 месяцев после произошедшего залития, то есть уже во время нахождения спора в суде и когда вскрытие части кровельного покрытия, через которое попала вода внутрь помещения, уже было устранено. Между тем, определить причины залития в квартире истца до указанного времени у ООО "БСК-Сервис" возможность имелась сразу же как оно произошло, но ответчиком этого сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в целях составления данного акта экспертами осматривалась кровля в границах квартиры N и сама квартира N, то есть квартира соседей истца. Обследование кровли в границах квартиры истца и самой квартиры истца на предмет установления причин залития ее квартиры не проводилось.
При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ограниченно-работоспособное состояние кровли и необходимость проведения капитального ремонта кровли вследствие строительных недостатков, за что ответственна сторона застройщика в рамках обязательств гарантийного ремонта крыши многоквартирного дома, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Сэтл Сити Калининград" как на застройщика дома, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сотрудниками данного общества проводились какие-либо ремонтные работы на крыше дома в начале ноября 2016 года, равно как и том, что бесспорной и безусловной причиной попадания влаги непосредственно в квартиру Близниченко Н.В. явилось именно нарушение технологии производства работ или низкое качество использованных материалов при устройстве кровли дома, суду представлено не было, учитывая при этом объяснения истица о том, что ранее с момента ввода дома в эксплуатацию в декабре 2009 года у нее проблем с протеканием кровельного покрытия и попадания атмосферных осадков в квартиру не было, залитие произошло вследствие вскрытия части кровельного покрытия лишь в ноябре 2016 года.
С обоснованностью доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ООО "БСК-Сервис" материального вреда со ссылкой на необходимость проведения капитального ремонта кровли также согласиться нельзя, поскольку ответчик в силу закона, условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истица, и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем выполнения текущего ремонта отдельных частей жилого дома и их оборудования, то есть локальной протечки кровли непосредственно над квартирой истца в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судом дана надлежащая оценка отчету об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов, и по изложенным в решении мотивам пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь изменение либо отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", который распространяет свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ООО "БСК-Сервис" услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.
В связи с нарушением прав истца как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно ст.15 указанного Закона суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "БСК-Сервис" в ее пользу компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БСК-Сервис", сводящиеся к несогласию с взысканной судом денежной компенсации морального вреда, также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, и не могут повлечь его отмену либо изменение.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истцаы, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует закону. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
