Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-2141/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-2141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Ориентир" в интересах Алексеевой Н. П., Алексеевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью " АВАНГАРД ПЛЮС" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Ориентир", Алексеевой Н. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Алексееву Н. П. и ее представителя Петрова А. А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью " АВАНГАРД ПЛЮС"- Алексееву М. В., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " Ориентир" ( далее также- Общественная организация) в интересах Алексеевой Н. П., а также сама Алексеева Н. П. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью " АВАНГАРД ПЛЮС" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просили расторгнуть договор N 45 от 23 мая 2017 года, заключенный между Алексеевой Н. П. и Обществом;
взыскать с Общества в пользу Алексеевой Н. П. убытки в размере 38000 рублей, неустойку за нарушение срока возвращения денежной суммы за период с 6 июня 2017 года по 5 октября 2017 года в размере 91500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировали тем, что по указанному договору ответчик- исполнитель обязался поставить Алексеевой Н. П.- заказчику кухонный гарнитур по цене 75000 рублей, а последняя- внести предварительную оплату в размере 50 % от стоимости товара. Это обязательство заказчик исполнил, заплатив 38000 рублей, а 26 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору.
Однако возвратить денежные средства ответчик отказался, ссылаясь на то, что для исполнения своих обязательств он понес расходы на 17587 рублей 40 коп., кроме того, Алексеева Н. П. должна уплатить штраф в размере 22500 рублей, предусмотренный данной сделкой за досрочное расторжение договора.
Между тем расходы ответчика подтверждены только на сумму 12109 рублей 40 коп., а удержание штрафа является незаконным, т. к. это условие договора ущемляет права потребителя и является недействительным.
Поскольку исходя из положений законодательства о защите прав потребителей денежная сумма подлежала возвращению в течение 10 дней, то за нарушение этого срока с Общества следует взыскать неустойку, за причинение нравственных страданий- компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Алексеева Н. П. иск поддержала в уточненном варианте.
Представители Общества требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Представитель Общественной организации, третье лицо- Белова Н. С. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н. П. к Обществу о расторжении договора N 45 от 23 мая 2017 года, взыскании убытков в размере 25890 рублей, неустойки за период с 6 июня 2017 года по 5 октября 2017 года в размере 91500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штрафа отказать.
Это решение обжаловано Общественной организацией и Алексеевой Н. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Кроме того, дополнительным решением этого же суда от 6 марта 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Общественной организации в интересах Алексеевой Н. П. к Обществу о расторжении договора N 45 от 23 мая 2017 года, взыскании убытков в размере 38000 рублей, неустойки за период с 6 июня 2017 года по 5 октября 2017 года в размере 91500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штрафа отказать.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что от исполнения договора Алексеева Н. П.- заказчик отказалась по собственной инициативе, в связи с чем деньги подлежат возвращению за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем, и эту обязанность ответчик исполнил.
Поскольку отказ от исполнения договора последовал не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, то положения законодательства о защите прав потребителей, устанавливающие срок возврата денежных средств и уплату неустойки за нарушение данного срока, на спорные правоотношения не распространяются, а договорную неустойку стороны не предусмотрели. Поэтому неустойка взысканию не подлежит, при этом иск о взыскании денежных средств за нарушение разумных сроков возвращения денежной суммы не заявлен.
Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки отказано, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Общественная организация указывает, что о времени и места рассмотрения дела последняя не извещена, а это является безусловным основанием для отмены решения. Тот факт, что Алексеева Н. П. отказалась от ее ( Общественной организации) услуг, не означает, что Общественная организация, являющаяся процессуальным истцом, из спорных правоотношений выбывает.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя Общественной организации привело к нарушению и имущественных прав данной организации, т. к. в случае удовлетворения иска в ее ( Общественной организации) пользу следовало взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
А Алексеева Н. П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении спорной ситуации районный суд применил нормы, регулирующие отношения, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, тогда как между ними ( Алексеевой Н. П. и Обществом) сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
При этом она ( заказчик) вправе отказаться от этого договора в любое время, в связи с чем он расторгнут в мае 2017 года- с момента получения Обществом ее уведомления об этом. Соответственно, признавать этот же договор расторгнутым в судебном порядке не требуется, а отказ в его расторжении означает, что сделка продолжает действовать и ее условия следует исполнять при том, что часть денег ответчик возвратил ей ( Алексеевой Н. П.), часть направил на погашение своих расходов.
Районный суд не учел и то, что часть денег ответчик возвратил в период рассмотрения дела в суде, но от иска в указанной части она ( Алексеева Н. П.) не отказалась, в связи с чем отказать в взыскании убытков в полном объеме оснований не было.
Кроме того, факт нарушения ее ( Алексеевой Н. П.) прав потребителя доказан, т. к. часть денег Общество возвратило с нарушением срока их возврата. А это является достаточным основанием как для взыскания неустойки за нарушение срока их возврата, так и компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах с Общества следовало взыскать и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем рассмотрение дела в отсутствие представителя Общественной организации отмену решения не влечет.
В соответствии с ч. 1, 2. 1, 3, 5, 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети " Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явке в суд, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно- телекоммуникационной сети " Интернет".
Таким образом, если суд располагает сведениями о том, что органам и организациям, являющимся участниками процесса, известно о начавшемся судебном процессе, то о времени и месте судебного заседания их можно известить посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети " Интернет". В свою очередь, на эти органы и организации возлагается обязанность следить за движением дела любым возможным способом.
Из настоящего дела видно, что 28 августа 2017 года суд первой инстанции известил Общественную организацию о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2017 года, путем СМС- оповещения.
На этом судебном заседании представитель Общественной организации участвовал, и он под расписку извещен об отложении разбирательства дела на 10 октября 2017 года. Однако на последующие судебные заседания представитель не явился, а председатель Общественной организации обратился в суд с заявлением от 24 октября 2017 года, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя данной организации.
Поскольку ходатайство о ее извещении без использования информационно- телекоммуникационной сети " Интернет" Общественная организация не заявила, доказательства о том, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представила, то данная организация извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом- посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети " Интернет". Соответственно, районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общественной организации, а Общественная организация, являясь лицом, на которое возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.
Что касается доводов апелляционных жалоб в остальной части, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
под исполнителем- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из настоящего дела, 23 мая 2017 года Общество- исполнитель и Алексеева Н. П.- заказчик подписали договор N 45. По его условиям исполнитель обязуется поставить мебель- кухонный гарнитур, изготовленный по дизайнерскому чертежу ( эскизу), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик- принять и оплатить его.
Цена договора на момент его заключения составляет 75000 рублей, включая стоимость мебели, ее доставку, подъем и монтаж, из которых 38000 рублей заказчик обязан внести в качестве аванса в момент оформления договора.
В случае расторжения договора или отказа заказчика от каких- либо комплектующих в индивидуальном заказе при отсутствии вины исполнителя заказчик обязан оплатить фактические затраты, произведенные исполнителем на момент расторжения договора ( если таковые были), и штраф в размере 30 % от полной стоимости мебели ( п. 4. 1. 9 договора).
24 мая 2017 года Алексеева Н. П. ознакомилась с дизайнерским чертежом ( эскизом), в котором указаны размеры кухонного гарнитура, характеристики материала, из которого он изготавливается, и т. д., и своей подписью подтвердила согласие с данным эскизом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, договор от 23 мая 2017 года ( с учетом дизайнерского чертежа ( эскиза) от 24 мая 2017 года), условия которого подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, является договором о выполнении работ по изготовлению и установке мебели, а также об оказании услуг по ее доставке и подъему до квартиры заказчика.
23 мая 2017 года Алексеева Н. П. заплатила ответчику 38000 рублей, но 26 мая 2017 года обратилась к Обществу с заявлением, полученным последним в этот же день, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить денежную сумму в указанном размере, внесенную в качестве предварительной оплаты.
По смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1, п. 2 ст. 731, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В частности, законодателем предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора), предоставленное стороне законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено ею ( управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Указанное применительно к спорной ситуации означает, что Алексеева Н. П. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора N 45 от 23 мая 2017 года в одностороннем порядке в любое время, и этим правом она воспользовалась. Соответственно, принятия судом решения о расторжении данного договора не требуется, поскольку, если отказ от договора допускается в одностороннем порядке, он считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной сделки, т. е. с 26 мая 2017 года.
Районный суд пришел к выводу, что в иске о расторжении договора N 45 от 23 мая 2017 года, заключенного между Обществом и Алексеевой Н. П., следует отказать, но никаких мотивов, по которым пришел к такому выводу, в решении не привел. Между тем при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, окончательный вывод об отказе в иске в этой части является правильным, в связи с чем для отмены решения суда в указанной части оснований не имеется.
Из дела также усматривается, что письмом от 2 июня 2017 года ответчик от возвращения денег Алексеевой Н. П. отказался, указывая, что Общество понесло затраты на сумму 17587 рублей 40 коп. ( 12109 рублей 40 коп.- стоимость материалов, 5478 рублей- расходы на оплату услуг дизайнера, включая вознаграждение в размере 3750 рублей, отчисления с фонда оплаты труда в размере 1728 рублей), а штраф в связи с расторжением договора составляет 22500 рублей ( 75000 руб.х 30 %).
В подтверждение этого суду первой инстанции представлены накладная N 18497 от 24 мая 2017 года, контрольно- кассовый чек от 24 мая 2017 года, из которых следует, что Общество действительно закупило материалы на вышеуказанную сумму; договор от 1 марта 2017 года, заключенный между Обществом и дизайнером, расходный кассовый ордер N 22 от 25 мая 2017 года, показания дизайнера, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ответчик выплатил дизайнеру, составившему дизайнерский чертеж, 3750 рублей. Вместе с тем документы, имеющиеся в деле ( выписки из лицевого счета, платежные поручения), с достаточностью и достоверностью перечисление обязательных платежей в размере 1728 рублей в соответствующие фонды не подтверждают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до расторжения договора N 45 от 23 мая 2017 года ответчик понес расходы на сумму 15859 рублей 40 коп. ( 12109, 40 руб.+ 3750 руб.).
Что касается штрафа, предусмотренного п. 4. 1. 9 договора, то согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А именно договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В то же время в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом возможность выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства в связи с отказом от договора, в частности, предусмотрена п. 3 ст. 310 ГК РФ, согласно которому право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В то же время из п. 2 ст. 731 ГК РФ следует, что условия договора, лишающие заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, ничтожны.
Соответственно, законодатель предусмотрел, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 ( 2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства ( п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ).
С учетом изложенного п. 4. 1. 9 договора N 45 от 23 мая 2017 года в части, возлагающей на заказчика обязанность выплатить исполнителю штраф в размере 30 % от полной стоимости мебели в случае расторжения договора, нарушает императивные нормы, предоставляющие потребителю в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ и оказании услуги, и является ничтожным. В связи с этим Алексеева Н. П. должна оплатить Обществу только фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору- 15859 рублей 40 коп., но из 22140 рублей 60 коп. ( 38000 руб.- 15859, 40 руб.), подлежащих возвращению заказчику, 5 октября 2017 года ответчик перечислил последнему только 20412 рублей 60 коп.
Однако такая выплата, имевшая место только после принятия иска к производству суда, добровольным исполнением требований Алексеевой Н. П. не является. А поскольку от иска о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, она не отказалась и после ее частичной выплаты, то для отказа в взыскании 22140 рублей 60 коп. у районного суда оснований не было.
Алексеева Н. П. также полагает, что в соответствии с положениями Закона денежная сумма, уплаченная по договору, подлежала возврату в течение 10 дней со дня предъявления такого требования, и за нарушение этого срока исполнитель должен выплатить неустойку.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона ( т. е. в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работы ( оказания услуги), а также ввиду обнаружения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги)), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т. е. неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа.
Таким образом, данные нормы предусматривают срок удовлетворения требования потребителя о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору, а также уплату неустойки за нарушение этого срока в случаях расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств исполнителем.
Поскольку договор N 45 от 23 мая 2017 года расторгнут не по этим основаниям, то положения п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона к спорным правоотношениям не применяются, а иные нормы, предусматривающие сроки возвращения денежной суммы, уплаченной по договору, в случае его расторжения в соответствии с положениями ст. 32 Закона и ответственность исполнителя за нарушение этого срока, Закон не содержит, равно как нет таких условий в самом договоре.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Применительно к спорной ситуации, т. к. иные сроки не установлены ни другими нормами гражданского законодательства, ни указанным договором, данные положения означают, что Общество должно было выплатить Алексеевой Н. П. денежную сумму в размере 22140 рублей 60 коп. не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования, т. е. не позднее 2 июня 2017 года, и этот срок Общество нарушило.
Но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом данного положения гражданской процессуальной нормы мера имущественной ответственности за нарушение срока возвращения денежной суммы в соответствии с заявленными требованиями может быть взыскана только за период с 6 июня 2017 года по 5 октября 2017 года ( 122 дня).
Как указывалось, районный суд в взыскании неустойки за нарушение срока возвращения денежных средств отказал по мотиву того, что иск о взыскании денежных средств за нарушение разумных сроков не заявлен.
При этом не учел, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 ( 2016), утвержденном 6 июля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если истец за просрочку в исполнении денежного обязательства просит взыскать неустойку и ссылается на нормы, предусматривающие ее уплату, тогда как в спорной ситуации по закону предусмотрена уплата процентов, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон тех норм, которые подлежат применению по закону.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании положений закона, предусматривающих уплату процентов, а ответчик- заявить об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом то обстоятельство, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.
А это значит, что при разрешении требования о взыскании неустойки районному суду следовало исходить из того, что Алексеева Н. П. просит взыскать меру гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возвращения денежных средств, и этот спор разрешить в соответствии с теми нормами закона, которые подлежат применению по спорным правоотношениям.
В частности согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка за период с 6 июня 2017 года по 18 июня 2017 года ( 13 дней) составляет 9, 25 % годовых, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ( 91 день)- 9 % годовых, с 18 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года ( 18 дней)- 8, 25 % годовых.
Соответственно, исходя из того, что сумма долга составляет 22140 рублей 60 коп., за период с 6 июня 2017 года по 5 октября 2017 года с Общества в пользу Алексеевой Н. П. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету:
((( 22140, 60 руб.х 9, 25 %): 365 дн.)х 13 дн.)= 72 рубля 94 коп.;
((( 22140, 60 руб.х 9 %): 365 дн.)х 91 дн.)= 496 рублей 80 коп.;
(((22140, 60 руб.х 8, 25 %): 365 дн.)х 18 дн.)= 90 рублей 08 коп.
А всего 659 рублей 82 коп. ( 72, 94 руб.+ 496, 80 руб.+ 90, 08 руб.).
По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По спорным правоотношениям Алексеева Н. П. является потребителем, т. к. отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с законом, предоставляющим последнему право расторжения договора в одностороннем порядке в любое время, сам по себе утрату статуса потребителя не влечет. А поскольку законные требования Алексеевой Н. П. о возврате денег ответчик своевременно не исполнил, то тем самым нарушил ее права потребителя, причинив в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных Алексеевой Н. П. в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу Алексеевой Н. П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам).
Исходя из данной нормы с Общества в пользу Алексеевой Н. П. и Общественной организации суд апелляционной инстанции взыскивает штраф в размере по 6200 рублей 10 коп. каждому ((( 22140, 60 руб.+ 659, 82 руб.+ 2000 руб.)х 50 %): 2).
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями ( в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц ( ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Как видно из настоящего дела, Алексеева Н. П.- заказчик заключила с индивидуальным предпринимателем Н.- исполнителем договор от 18 августа 2017 года, в соответствии с которым исполнитель за 3000 рублей принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде на всех стадиях, включая изучение документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного заключения судебной перспективы дела, участие в судебных заседаниях и т. д.
Однако в материалах дела имеется лишь квитанция о внесении денежных средств в размере 3000 рублей обществу с ограниченной ответственностью " ...". К тому же иск с последующими уточнениями в интересах Алексеевой Н. П. предъявили Общественная организация и сама Алексеева Н. П. Н., с которым заключен договор от 18 августа 2017 года, при этом участвовал в судебном заседании суда первой инстанции один раз и в качестве представителя Общественной организации.
Таким образом, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что Алексеева Н. П. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением настоящего дела, нет, а расходы на оплату услуг представителя Общественной организации возмещению не подлежат, в связи с чем при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в взыскании расходов на оплату услуг представителя является правильным.
С учетом указанного решение от 16 ноября 2017 года и дополнительное решение от 6 марта 2018 года, являющееся частью решения от 16 ноября 2017 года, в части отказа в взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и по делу в этой части принимает новое решение, которым с Общества взыскивает:
в пользу Алексеевой Н. П. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 22140 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2017 года по 5 октября 2017 года в размере 659 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6200 рублей 10 коп.
Решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 20412 рублей 60 коп. считать исполненным;
в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6200 рублей 10 коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 1184 рублей 01 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 884 рублей 01 коп. (((( 22140, 60 руб.+ 659, 82 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2018 года в части отказа в взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АВАНГАРД ПЛЮС" в пользу Алексеевой Н. П. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 22140 рублей 60 коп. ( двадцати двух тысяч ста сорока рублей 60 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2017 года по 5 октября 2017 года в размере 659 рублей 82 коп. ( шестисот пятидесяти девяти рублей 82 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей ( двух тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6200 рублей 10 коп. ( шести тысяч двухсот рублей 10 коп.).
Решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 20412 рублей 60 коп. ( двадцати тысяч четырехсот двенадцати рублей 60 коп.) считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АВАНГАРД ПЛЮС" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Ориентир" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6200 рублей 10 коп. ( шести тысяч двухсот рублей 10 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АВАНГАРД ПЛЮС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1184 рублей 01 коп. ( одной тысячи ста восьмидесяти четырех рублей 01 коп.).
В удовлетворении иска Алексеевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью " АВАНГАРД ПЛЮС" о взыскании остальной части денежных сумм отказать.
В остальной части апелляционные жалобы Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Ориентир", Алексеевой Н. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка