Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2141/2018
6 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Карелиной ЕГ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мячина Геннадия Анатольевича к Мячину Валерию Анатольевичу, Коротченко Александру Андреевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отмене запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе истца Мячина Геннадия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Мячина ГА и его представителя Ворошилина СИ, действующего на основании доверенности от 27.06.2017, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, третьего лица Мячина НА, согласившегося с этими доводами, судебная коллегия
установила:
Мячин ГА обратился в суд с иском к Мячину ВА, Коротченко АА об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указал, что в июне 2017 года ему стало известно о том, что его брат Мячин ВА оформил право собственности на объекты недвижимости - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1460/2060 долей в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. Указанные объекты зарегистрированы ответчиком как наследство по завещанию после смерти матери М. Однако изначально указанное имущество фактически принято им (Мячиным ГА) после смерти отца М. 08.03.1998, поскольку на момент смерти отца он проживал по тому же адресу, где находится наследственное имущество, продолжает владеть и пользоваться им до настоящего времени. Свидетельство о праве на наследство имущества после смерти М. получила М. После смерти М. 25.02.2014 в права наследования фактически вступили истец и ответчик, при этом Мячин ВА обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также с 1998 года сособственником другой 1/2 части домовладения стал Коротченко АА, споров о порядке пользования домом и земельным участком между ними нет. По устному соглашению с Мячиным ВА истец, его супруга и дети пользовались домовладением, возделывали земельный участок, осуществляли ремонт и содержание дома. В настоящее время Мячин ВА чинит препятствия в равноправном пользовании наследственным имуществом. Полагает, что после смерти отца принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 730/2060 долей в праве собственности на земельный участок, М. приняла такую же долю, которую впоследствии завещала Мячину ВА. На момент смерти матери он достиг пенсионного возраста и являлся нетрудоспособным, обязательная доля в наследстве по завещанию составляет 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9125/206000 долей в праве собственности на земельный участок.
Истец просил суд, с учетом уточнения требований, установить факт принятия наследственного имущества - долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ - после смерти отца М., умершего 08.03.1998, и матери М., умершей 25.02.2014; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 01.12.1998, реестровый номер 3939, выданное нотариусом г. Томска Ш. М. как наследнику М., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.02.2015, реестровые номера 1-589, 1-591, выданные нотариусом /__/ ОВ Мячину ВА как наследнику имущества М., признать за Мячиным ГА право собственности в порядке наследования после смерти М., М. на 9/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом, 82125/206000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/; отменить запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, земельный участок, площадью 2060 кв.м, расположенные по адресу: /__/, в части регистрации права собственности Мячина ГА на признанные решением доли в правах общей долевой собственности на указанные объекты.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Мячиной АА, Мячина НА, Мячиной МА.
В судебном заседании представитель истца Ворошилин СИ поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, указал, что в 1975 году Мячин ГА построил на спорном земельном участке двухэтажный дом, куда вселился, после этого совместно с родителями не проживал, однако и при их жизни и после смерти пользовался имуществом - земельным участком, надворными постройками, баней, садовыми и столярными инструментами, оформлять права на наследственное имущество не считал необходимым, поскольку фактически вступил в права наследования, весной 2017 года из-за возникших споров с Мячиным ВА запросил выписку из ЕГРН, тогда и узнал о нарушении права. Ворошилин СИ также указал, что исковая давность не распространяется на требования об оспаривании зарегистрированного права, когда нарушение права истца не связано с лишением владения. После смерти своей матери Мячин ГА имеет право на обязательную долю в наследстве. Действия нотариуса Штыревой по выдаче свидетельства о праве на наследство не соответствуют закону, т.к. М. в заявлении не указала иных наследников первой очереди, заявление подано по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства, а свидетельство не могло быть выдано без решения суда об установлении факта принятия наследства. Истцу не было дано разъяснений отказа от наследства, кроме того, истец отказался не от наследства, а от его оформления. Дополнительно пояснил, что требований к ответчику Коротченко АА истец не имеет, поскольку последний является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, однако при этом не препятствует в осуществлении прав истца.
Представитель ответчика Мячина ВА Мячин АН исковые требования не признал, указал, что Мячин ГА отказался от наследства, открывшегося после смерти М., что исключает фактическое принятие наследства, доказательств фактического принятия наследства после смерти М. не представлено. Пояснил также, что оснований для признания истца принявшим наследство после смерти родителей не имеется, поскольку с 1975 года истец выехал из спорного жилого дома родителей в двухэтажный дом - самовольно возведенное строение, расположенное на том же земельном участке. Заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права как с момента смерти матери, так и с того момента, когда закончился срок для принятия наследства.
Представитель ответчика Коротченко АА Ребус ДВ в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которому каких-либо исковых требований к Коротченко АА не предъявлено, в связи с чем полагал необходимым в иске отказать.
Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Мячин НА не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оформлял документы на наследственное имущество после смерти отца вместе с матерью М., нотариус дала бланк для заполнения Мячиным ГА. Также указал, что спорный дом был приобретен их родителями в 1973 году, в 1975 году дом был достроен, Мячин ГА построил на этом же участке двухэтажный дом, в котором и проживает со своей семьей.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 152, ст. 196, 199, 200, 208, 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1119, п. 2, 4 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Мячина ГА Ворошилин СИ просит отменить данное решение, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о недоказанности истцом факта принятия наследства не соответствуют обстоятельствам дела. Так, доказательствами по делу подтверждено, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/, являлось единственным местом жительства истца и его семьи с 1975 года, Мячин ГА проживает по данному адресу постоянно и непрерывно, с момента смерти каждого из родителей пользовался земельным участком, домом, надворными постройками, поддерживал имущество в надлежащем виде. Доказательствами принятия наследства являются также паспорт истца с отметкой о регистрации, пояснения третьего лица Мячина НА, свидетелей М., М., М., инструменты, ранее принадлежавшие М., представленные суду на обозрение, однако данным доказательствам не дана надлежащая оценка, суд препятствовал представлению истцом доказательств, отказав в допросе части заявленных свидетелей. Обстоятельства пользования спорным имуществом подтверждены также решением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2017, в приобщении которого суд отказал. Доказательств, опровергающих доводы истца, сторона ответчика не представила. Настаивает, что истец не отказывался от наследства, отказавшись лишь от его оформления, кроме того, заявление написано им по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, когда возможность отказа от наследства у него уже отсутствовала. К нотариусу он не обращался, все его последующее поведение, а также обращение с настоящим иском не свидетельствуют о наличии у истца воли, направленной на отказ от наследства.
Считает, что возникновение права собственности на наследственное имущество связано лишь с действиями наследника, а не с моментом получения свидетельства о праве на наследство и регистрацией прав на недвижимое имущество. Мячин ГА принял наследство и в силу закона с момента открытия наследства приобрел на него право собственности.
Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истцом подан иск об оспаривании зарегистрированного права, причем нарушение прав не связано с лишением владения.
Указывает также на наличие обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти матери М., полагая, что, вступив во владение наследственным имуществом, он принял наследство и после смерти матери.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков, третьих лиц Мячиных АА и МА.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мячин ГА и Мячин ВА являются сыновьями и в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди М. и М.
М. умер 08.03.1998 (свидетельство о смерти /__/ от 23.08.2017).
Из материалов наследственного дела N 430/98 следует, что после смерти М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти последнего 19.11.1998 обратилась М., нотариусом г.Томска Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.12.1998, согласно которому наследственное имущество состоит из 1/2 доли дома, находящегося по адресу: /__/, принадлежащего наследодателю на основании договора, удост. 1-й ТГНК 20.02.1973 по реестру N 2040, справки БТИ г.Томска N 8438 от 29.10.1998; домовладение состоит из дома одноэтажного брев., общей площ.71,4 кв.м, жилой -54.2 кв.м, пристроек тес-2 шт., сараев брев.-2 шт., нар. сооружений, инвентаризационной стоимостью 48 271 руб. Одновременно с М. к нотариусу с заявлением от 19.11.1998 обратился Мячин ГА, указав, что он не желает оформлять наследство после смерти его отца М., умершего 08.03.1998, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, последствия ст. 550 ГК РСФСР разъяснены.
М. умерла 26.02.2014 (свидетельство о смерти серии /__/ от 23.08.2017).
Согласно материалам наследственного дела N 88/2014, открытого после смерти М., Мячин ВА обратился с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию.
12.02.2015 нотариусом К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированные в реестре за N 1-589, N 1-591 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью /__/ кв.м; 1460/2060 доли земельного участка, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, находящегося по адресу: /__/.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Мячиным ГА наследства как в течение 6 месяцев после смерти своего отца М., умершего 08.03.1998, так и после смерти матери М., умершей 26.02.2014, Мячин ГА написал заявление об отказе от наследства после смерти отца М., кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти М., для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент смерти матери истца М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В обоснование требований об установлении факта принятия наследства после смерти М. в 1998 году и после смерти М. в 2014 году истец указывал на то, что с 1975 года постоянно проживал на территории спорного земельного участка в самовольно возведенном двухэтажном деревянном доме, пользовался спорным домом и надворными постройками, после смерти родителей ухаживал за имуществом.
Из текста искового заявления, пояснений свидетелей М., М., М. следует, что истец со своей семьей с 1975 года проживал в двухэтажном самовольно возведенном жилом доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: /__/, после смерти отца М. в 1998 году забрал принадлежавшие отцу инструменты, пользовался спорным земельным участком, оплачивал коммунальные услуги и налог на землю наравне с ответчиком Мячиным ВА. После смерти матери Мячин ВА в течение 1 года разрешал хранить в погребе спорного жилого дома картофель, однако впоследствии закрыл дом и перестал пускать в него истца и его семью, считая себя хозяином имущества.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, после смерти родителей спорной долей в жилом доме по адресу: /__/ истец не пользовался ни после смерти отца в 1998 году, ни после смерти матери в 2014 году, проживая в расположенном рядом самовольном строении, представленные истцом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, чеки-ордера за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, договор бытового подряда N 112 от 17.08.2012 не подтверждают факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку не относятся к периоду времени с 08.03.1998 по 08.09.1998, либо с 25.02.2014 по 25.02.2014, установить первоначальную принадлежность представленных суду для обозрения инструментов, а также момент их перехода во владение истца не представляется возможным.
Из пояснений свидетеля М. (супруги истца) следует, что после смерти М. пользовались имуществом с разрешения ответчика Мячина ВА (наследника по завещанию).
Следовательно, доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти отца 08.03.1998 и после смерти матери 25.02.2014, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
Указанный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Указание на то, что спорное недвижимое наследственное имущество является единственным местом жительства для истца, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что с 1975 года истец не проживал в домовладении, принадлежащем его родителям. Наличие регистрации Мячина ГА в доме по /__/ в период с 24.04.1987 по 15.03.2002 о принятии наследственного имущества не свидетельствует.
Доводы об использовании земельного участка в соответствии с его назначением также не являются доказательством факта принятия наследства. Как следует из материалов дела, двухэтажное строение, в котором проживает Мячин ГА с семьей, является самовольно возведенным, не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, с учетом того, что данный земельный участок занят истцом задолго до смерти родителей, ссылки на правомерность его использования в качестве наследника являются несостоятельными.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2017 указанных истцом обстоятельств не подтверждает. Данным решением М. и М. (сыновья истца) признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, в удовлетворении заявленных ими требований о вселении в дом и нечинении препятствий в пользовании им отказано. Мячин ГА к участию в данном гражданском деле привлечен не был.
Наличие в материалах дела заявления Мячина ГА об отказе от оформления наследства после смерти отца от 19.11.1998, хоть и сделанного за пределами установленного законом шестимесячного срока после смерти М., равно как и длительное не обращение истца к нотариусу, в регистрирующие органы и суд с целью оформления прав на наследственное имущество, также свидетельствует об отсутствии со стороны истца намерений вступить в права наследования. Кроме того, с таким заявлением Мячин ГА обратился одновременно с М., пожелавшей принять наследство после смерти мужа. Наследственное дело начато лишь 19.11.1998 и до указанной даты не возбуждалось.
В силу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Вместе с тем, указание на то, что, проживая в пределах земельного участка, ранее принадлежащего родителям, истец полагал себя вступившим в права наследования и не считал необходимым совершать необходимые юридические действия, не является основанием для защиты прав Мячина ГА, поскольку в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По мнению судебной коллегии, должной степени добросовестности истцом не проявлено.
Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств принятия Мячиным ГА наследства после смерти матери М., оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что за защитой нарушенных прав истец обратился только 16.11.2017, вывод суда о том, что Мячиным ГА пропущен как установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, так и трехгодичный срок для обращения в суд, является правомерным.
Доводы жалобы о том, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется, несостоятельны, поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Мячина ВА на наследственное имущество.
На указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, определение N 20-КГ15-12 от 24.11.2015 и др.).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей И., С. не привел к ограничению процессуальных прав истца. Как указал представитель истца Ворошилин СИ, данные свидетели могли подтвердить те же обстоятельства, которые ранее подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., М., М.
При указанных обстоятельствах решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячина Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
