Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2141/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2141/2017
 
11 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эсиргелова Арсена Заурбековича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Эсиргелова Арсена Заурбековича в пользу Котова Евгения Валерьевича денежные средства в сумме 186 746 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 47 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Котов Е.В. обратился в суд с иском к Эсиргелову А.З. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 30 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут в районе дома № по < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ 473204, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Эсиргелова А.З., признанного виновником данного ДТП. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему были выплачены денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере < данные изъяты>. Фактические расходы на оплату восстановительного ремонта его автомобиля составили < данные изъяты>. Считал, что обязанность по возмещению разницы между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением лежит на причинителе вреда Эсиргелове А.З. В этой связи, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере 170 633 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика - адвокат Реберг Д.В., действующий по ордеру, требования иска не признал. Вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривал. Считал, что при определении размера ущерба, подлежащим взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться заключением эксперта о стоимости восстановительных работ с учётом износа деталей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Эсиргелов А.З.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылаясь на необходимость принятия во внимание заключение эксперта, являющегося доказательством наличия более дешёвого способа устранения полученных автомобилем истца повреждений. Считает необоснованным включение в состав затрат истца балансировку и шиномонтаж колёс автомобиля, полагая их не связанными с ДТП. Указывает о необоснованном взыскании расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя и оплату составления доверенности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут в районе дома № по < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Котову Е.В. на праве собственности, и ГАЗ 473204, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Эсиргелова А.З.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Эсиргелова А.З., который в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не учёл его состояние, дорожные условия, направление движения, скорость, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ответчика Эсиргелова А.З. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что размер фактических расходов истца на восстановление транспортного средства составил < данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» №, выполненному 11 марта 2017 года на основании определения Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2017 года, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учёта износа деталей составила < данные изъяты>, с учётом износа деталей - < данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив соответствующие документы и заключение эксперта в части определения размера расходов на восстановление транспортного средства, пришёл к верному выводу о применении при разрешении спора документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак А684КО 89.
Указанным документам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Эсиргелова А.З. застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком по 06 августа 2015 года.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования и возникновения страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более < данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более < данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более < данные изъяты>.
При этом в силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 того же Федерального закона, при установлении размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как видно из материалов дела, страховщик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты>.
Таким образом, и поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере не покрытом страховым возмещением, в сумме < данные изъяты>.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости принятия во внимание заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Приведённый в апелляционной жалобе довод о необоснованном включении в состав затрат истца расходов по балансировке и шиномонтажу колёс автомобиля, также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, а именно справки о ДТП от 30 апреля 2015 года, фотографий повреждённого транспортного средства, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, в том числе, были повреждены задние правое и левое колёса автомобиля истца, в связи с чем, указанные затраты истца являются обоснованными.
Равно как не может быть принят во внимание довод ответчика в жалобе о необоснованном взыскании расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя и оплату составления доверенности, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определён судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к сложности и категории спорных правоотношений сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. При этом, вопреки доводам жалобы доверенность выдана истцом для участия представителя Габсалихова В.З. в конкретном деле, а именно, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 30 апреля 2015 года, что прямо указано в указанной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эсиргелова Арсена Заурбековича, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка