Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2141/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2141/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федюшкиной А.Н. к Горюнову В.А., Горюновой О.В., Горюнову А.А., Гришину Г.А., Гришиной Н.К. об устранении препятствий в проведении водопровода, по апелляционной жалобе Федюшкиной А.Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федюшкина А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: < адрес>, на котором ею на основании разрешения на строительство построен индивидуальный жилой дом. На основании распоряжения главы администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ей разрешено проведение земельных работ по проведению водопровода и строительству канализационного отстойника к ее жилому дому. Однако ответчики, проживающие в домах <№> и <№> по < адрес>, препятствуют в проведении водопровода, заявляя, что существующий водопровод является их собственностью. Указывает, что работы по проведению водопровода на земельных участках ответчиков осуществлять не предполагается, водопровод будет проложен по участку, принадлежащему Симбаеву Н.П., расположенному по адресу: < адрес>, который против прокладки водопровода не возражает.
Просила суд обязать Горюнова В.А., Горюнову О.В., Горюнова А.А., Гришина Г.А., Гришину Н.К. не чинить препятствия в проведении земельных работ по проведению водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: < адрес>.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Федюшкиной А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Федюшкина А.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Приводит доводы о том, что проведение водопровода к ее жилому дому возможно только путем подключения водопроводной трубы в точке врезки и проведения отдельной трубы через жилой дом, принадлежащий Симбаеву Н.П., при этом ветки водопровода ответчиков не затрагиваются; в качестве дополнительных доказательств указывает на заявление начальника Краснослободского РЭС от 08 августа 2017 г., схему проведения водопровода к ее жилому дому, фототаблицы, справки о доходах физического лица за 2017 г., заявление о согласовании с организацией «Ростелеком».
В судебное заседание истец Федюшкина А.Н., ответчики Горюнов В.А., Горюнова О.В., Горюнов А.А., представители третьих лиц администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Краснослободскводоканалсервис», третье лицо Симбаев Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении ответчики Гришин Г.А. и Гришина Н.К. просили апелляционную жалобу истца рассмотреть в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Федюшкиной А.Н. (после регистрации брака < дата> Автайкиной А.Н.) - Фомкин Н.Н., действующий на основании доверенности от 04 октября 2017 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федюшкиной А.Н. на основании договора дарения земельного участка от 17 ноября 2003 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>.
На основании разрешения на строительство от 27 ноября 2003 г. на указанном земельном участке был построен жилой дом.
Согласно распоряжению главы администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия №56-Р от 03 апреля 2017 г. Федюшкиной А.Н. разрешено проведение земляных работ по проведению водопровода и строительству канализационного отстойника к жилому дому, расположенному по адресу: < адрес>.
Из объяснений участников процесса установлено, что участок водопровода от сети, принадлежащей ООО «Краснослободскводоканалсервис» до жилых домов ответчиков Горюнова В.А., Горюновой О.В., Горюнова А.А., Гришина Г.А., Гришиной Н.К. <№> и <№> по < адрес> ССР от 10 августа 1992 г. №122 за счет средств ответчиков.
Судом также установлено, что ответчики возражают против подключения жилого дома Федюшкиной А.Н. к своей водопроводной сети, поскольку у истца имеется другая возможность для подключения дома < адрес> к центральной сети водоснабжения.
Оспаривая действия ответчиков, Федюшкина А.Н. указала, что последними чинятся препятствия в осуществлении работ по проведению водопровода к жилому дому < адрес> к системе холодного водоснабжения ООО «Краснослободскводоканалсервис», используя участок водопровода, принадлежащий ответчикам. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующим правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Федюшкиной А.Н. об устранении препятствий в проведении водопровода.
При этом исходил из того, что требования истца по существу сводятся к обеспечению беспрепятственного и безвозмездного пользования имуществом ответчиков, что противоречит принципу возмездности и эквивалентности в гражданском обороте, предусмотренного статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).
В силу статьи 426 ГК РФ обязательным к заключению с любым обратившимся лицом является публичный договор - договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Применительно к требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение в положениях данного Федерального закона понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Судом установлено, что ответчики, создавшие за счет собственных средств сеть водоснабжения для обслуживания своих домов, не имеют статус юридического лица либо индивидуального предпринимателя по осуществлению деятельности водоснабжения. Спорный участок водоотвода обеспечивает подключение только жилых домов <№>, <№> к центральной сети водоснабжения, эксплуатируемой ООО «Краснослободскводоканалсервис», не предназначен для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды другим абонентам, в связи с чем самостоятельной централизованной системой холодного водоснабжения не является.
Принимая во внимание, что ответчики не имеют статус субъектов, для которых заключение договора, является обязательным, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования об устранении препятствий в проведении водопровода.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Между тем истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения прав Федюшкиной А.Н. действиями или бездействиями ответчиков.
Отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии иного способа подключения ее жилого дома к центральной сети водоснабжения, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ООО «Краснослободскводоканалсервис» указана возможность подключения к сетям, находящимся на балансе предприятия, путем осуществления неуправляемого прокола под дорожным полотном по < адрес>.
Приложенные к апелляционной жалобе: заявление начальника Краснослободского РЭС от 08 августа 2017 г., схема проведения водопровода к жилому дому №29, фототаблицы, справки о доходах физического лица за 2017г., заявление о согласовании с организацией «Ростелеком», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, так как истцом не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абзац 2 части первой статьи 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, указанные документы, учитывая установленные обстоятельства дела, не могут быть расценены в качестве доказательств по делу, поскольку не подтверждают обоснованность заявленных Федюшкиной А.Н. требований.
На основании вышеизложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка