Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21410/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21410/2021
Московский областной суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гунченко О. О. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гунченко О. О. к Чуприну Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Гунченко О.О. обратилась в Королевский городской суд <данные изъяты> с иском к Чуприну Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Гунченко О.О. к Чуприну Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанным определением, Гунченко О.О. обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Передавая дело по подсудности в Новоуренгойский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, и исходил из того, что в городе <данные изъяты> ответчик имел временную регистрацию, постоянным его местом жительства является адрес, откуда он прибыл в <данные изъяты>, согласно выписке из домовой книги - <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>.
Какими -либо иными доказательствами регистрации ответчика по месту жительства в <данные изъяты> суд на момент вынесения обжалуемого определения не располагал, сам ответчик при составлении постановления об административном правонарушении указал адрес места жительства - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Королевскому городскому суду <данные изъяты> являлся преждевременным.
Представленная в материалы дела после вынесения обжалуемого определения ксерокопия паспорта ответчика также не может служить безусловным доказательством регистрации ответчика на дату подачи иска в <данные изъяты>, поскольку неизвестно, когда именно изготовлена указанная копия и были ли актуальны указанные в ней сведения о регистрации ответчика в юридически значимый период.
В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в Королевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
