Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-21407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-21407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.,
судей Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Ивановны к Киселевой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Киселевой Е.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Ивановой Т.И. - Карюк Л.А., представителя Киселевой Е.Н. - Урошевича А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.И. обратилась в суд к Киселевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года исковые требования Ивановой Т.И. к Киселевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.
Суд указал: Устранить препятствия правом пользования Ивановой Татьяной Ивановкой принадлежащим на праве собственности имуществом-квартирой N<...> по ул. <...> Адлерского района города Сочи, обязав Киселеву Елену Николаевну снести самовольные строения Литер Г8 и Литер Г37.
Устранить препятствия правом пользования Ивановой Татьяной Ивановной принадлежащим на праве собственности имуществом - квартирой <...> Адлерского района города Сочи, обязав Киселеву Елену Николаевну предоставить проход к квартире N<...> по дорожке через приквартирный участок квартиры N<...> проходящей по границе участка дома N <...> смежной с участком N <...>
Взыскать с Киселевой Елены Николаевны в пользу Ивановой Татьяны Ивановны судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...>
В апелляционной жалобе Киселева Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Иванова Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, что Иванова Т.И. является собственником квартиры N<...> в многоквартирном жилом доме N <...> Адлерского района города Сочи
Киселева Е.Н. является собственником квартиры N<...> в многоквартирном жилом доме N <...> Адлерского района города Сочи.
Судом установлено, что четырехквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. Жилой дом не имеет помещений общего пользования, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет 4 отдельный выход на приквартирный земельный участок. Земельный участок собственниками квартир фактически используется согласно исторически сложившемуся порядку пользования. При этом проход к квартире N<...> осуществляется через приквартирный участок квартиры N<...>. На земельном участке находятся многочисленные строения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 41 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводов судебной экспертизы N 02-12-203/20 земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, расположен по адресу: г.<...>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Указано, что фактически жилой дом не имеет помещений общего пользования, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на приквартирный земельный участок. Жилой дом фактически используется как жилой дом блокированной застройки. Экспертом указано, что земельный участок фактически используется согласно исторически сложившемуся порядку пользования, в силу которого проход к квартире N<...> осуществляется через приквартирный участок квартиры N<...> На земельном участке расположены постройки Литер А8-пристройка, Литер Г37-сарай, Литер Г8-сарай.
Выводом эксперта на вопрос N 1 установлено, что сарай Литер Г8 не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь части, находящейся в границах, составляет 0,49 кв.м. Площадь части, находящейся за границами, составляет 21,01 кв.м. Сарай Литер Г37 не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь части, находящейся в границах, составляет <...> кв.м. Площадь части, находящейся за границами, составляет <...> кв.м. Пристройка Литер А находится в границах участка.
Также установлено, что расстояние в наиболее узком месте прохода к квартире N<...> между Литером А8 и Литером Г37 составляет 0,57 м. Согласно "Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующий объектов землеустройства" п. 7.5 "в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Выводом эксперта на вопрос N 2 указано, что Постройки Литер Г8 и Литер Г37 нарушают права Ивановой Т.И., так как препятствуют в доступе на приквартирный земельный участок квартиры N<...> в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. Постройки Литер Г8 и Литер Г37 нарушают права неустановленного круга лиц, в том числе и Ивановой Т.И., так как расположены за границами земельного участка с кадастровым номером <...>. Ответом на вопрос N 3 экспертом указано, что расположение построек Литер Г8 и Литер Г37 за границами участка с кадастровым номером <...>, нарушает требования правил землепользования и застройки города Сочи. Литер А8 рассматривается как правомерный объект. Проверка на соответствие строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не проводилась.
Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В.Зеленский
Судьи Р.В.Шакитько
А.А.Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
