Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-21406/2022

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вересовой Н.А.

судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.

при помощнике судьи Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года апелляционную жалобу Андреевой Ирины Васильевны, Романова Романа Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Андреевой Ирины Васильевны, Романова Романа Андреевича к АО "Трест-36" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Романова Р.А., Андреевой И.В., ее представителя Мильчаковой Ю.Д., представителей АО "Трест-36" Прокофьевой М.Ю., и Лукьяновой Н.Е., представителя ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по ЖГС Ленниипроект" - Стрицына А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андреева И.В., Романов Р.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО "Трест-36", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просили обязать ответчика устранить недостаток (дефект) работы естественной приточно-вытяжной вентиляции с естественным притоком и естественным удалением воздуха через вентиляционные каналы санузлов и в кухне, обеспечить тягу воздуха в вентиляционной шахте помещения кухни квартиры <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов:

неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 82 881 рубль 27 копеек,

неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в которые законодательные акты Российской Федерации" в размере 211 351 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей,

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>) N... от <дата>, а именно нарушение сроков передачи квартиры, установленного договором до <дата>, на 64 дня, и передачу квартиры, имеющей недостатки в работе вентиляции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Ирины Васильевны, Романова Романа Андреевича к АО "Трест-36" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Андреева И.В., Романов Р.А. просят вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы (податели жалобы) Романов Р.А., Андреева И.В. и ее представитель Мильчакова Ю.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что квартира была передана с недостатками, а именно не работающей системой вентиляции. Экспертом Леонтьевой выявлены несоответствия в проекте, но суд необоснованно не рассмотрел эту экспертизу, которая именно исследовала дефект, указанный в акте приема-передачи.

Представители АО "Трест-36" - Прокофьева М.Ю., Лукьянова Н.Е. в суде апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется. Поддержали правовые доводы, указанные в возражениях. Также Прокофьева М.Ю. пояснила, что у эксперта Леонтьевой нет специального образования для дачи заключения в оспариваемом вопросе. Во время допроса в суде первой инстанции Леонтьева пояснила, что допустила неточности в заключении, в связи с чем доверять ее заключению нет необходимости. Все остальные проводимые экспертизы указали, что строительный недостаток в виде неработающей вентиляции отсутствует.

Представитель ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по ЖГС Ленниипроект" Стрицын А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что проектная рабочая документация соответствует исполнительной документации, на основании которой строился дом. Шахта, которая указана в проектной документации и шахта, которая указана в рабочей документации, соответствует нормам и имеет плюсовые значения по своей работе, запас прочности допустим.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО "Трест-36" (застройщик) и Романовым Р.А., Андреевой И.В. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, находящемся по адресу: <адрес>) и передать дольщикам квартиру по акту приему-передачи до <дата>, а дольщики обязались уплатить цену, определенную договором, и принять трехкомнатную квартиру с условным <...>. (т. 1 л.д.15-23)

Цена договора составила 5 180 079 рублей, и была оплачена дольщиками в полном объеме, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива от <дата> на сумму 5 180 079 рублей, платежным поручением N... от <дата> на сумму 1 038 079 рублей, платежным поручением N... от <дата> на сумму 4 144 000 рублей, кредитным договором N... от <дата>, последующим подтверждением застройщиком факта оплаты в акте приема-передачи квартиры от <дата>. (т.1 л.д. 24-32).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

12 марта 2019 года согласно акту осмотра квартиры дольщиками были выявлены недостатки в том, что "холодная вентиляционная шахта в кухне (при закрытых окнах (шторки окон открыты) не работает - нет тяги", кривой дверной проем входной двери; на кухне и в коридоре установлены розетки без заземления; не работает выключатель в малом санузле; плохо закрывается балконная дверь", установлен срок устранения указанных недостатков до 13 мая 2019 года (т.1 л.д. 33-35).

В ходе повторного осмотра квартиры 13 мая 2019 года дольщиками в акте было указано на то, что "установка сильно шумящего вентилятора не устраняет дефекта естественной приточно-вытяжной вентиляции" (Т.1, л.д. 35).

24 июня 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты квартиры в части нерабочего состояния вентиляционной шахты в кухне, промерзания шахты, несогласия с устройством принудительной вентиляции в виде установки вытяжного вентилятора, установленного застройщиком по не согласованному проекту, нарушения срока устранения замечаний; об установке вытяжного вентилятора с обратным клапаном и предоставления дольщику всех технических характеристик оборудовании; о намеренном игнорировании недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 12.03.2019 (Т.1, л.д. 37-41).

13 июля 2019 года истцами в адрес ответчика направлено требование, согласно которому истцы ставят вопрос об устранении недостатков квартиры, установке дополнительных клапанов, совершение иных действий, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующие обязательным техническим требованиям, указывая на наличие дефекта вентиляции (Т.1, л.д. 56-57).

05 августа 2019 года ответчиком в адрес истцов направлен ответ на требование от 13 июля 2019 года и претензию от 24 июня 2019 года, в котором ответчик указывает на отсутствие дефекта естественной приточно-вытяжной вентиляции, и просит незамедлительно прибыть для приемки квартиры (л.д. 67-68).

02 сентября 2019 года квартира была передана истцам по акту приему передачи, в п.4 которого отражены замечания дольщика о не устранении дефекта работы естественной приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением в шахте помещения кухни (т.1 л.д. 69).

09 сентября 2019 года истцы направили ответчику требование о незамедлительном устранении в квартире недостатка вентиляции, предоставили срок 10 дней, а также требование о выплате неустойки (т.1 л.д. 70-74).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение наличия заявленного истцами недостатка квартиры, по заявке истцов было подготовлено консультационное заключение специалиста N 1 от 4 июля 2019 года, согласно которому приток воздуха в квартиру при закрытых окнах не производится, что говорит о закрытых или неисправных клапанах инфильтрации воздуха, установленных на окнах; система вытяжной вентиляции работоспособна и соответствует требованиям СП при условии исправности устройств естественной приточной вентиляции - клапанов. По мнению специалиста для обеспечения нормальной работы системы вентиляции квартиры рекомендуется установить компактные приточные установки для подачи подготовленного воздуха с улицы комфортными параметрами (т.1, л.д. 50).

Согласно отчету N 60-А/19 от 05 июля 2019 года, выполненного <...> по заданию ответчика, вытяжные вентиляционные каналы и отверстия выполнены в соответствии с проектом, в окнах квартиры установлены клапаны приточной вентиляции, что соответствует проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы <...>; приток воздуха в квартиру обеспечивается оконными клапанами инфильтрации и открытыми форточками, вытяжка осуществляется через вентблоки в санузлах и кухне, что соответствует проекту; вентиляционные отверстия и каналы не замусорены, с ровными краями, имеют хорошую проходимость, вытяжные отверстия вентиляционных каналов решетками не оборудованы; измеренные параметры воздухообмена в квартире соответствуют нормативным требованиям (т.1, л.д. 111).

Заключением специалиста от 24 января 2020 года, выполненного ИП ФИО по заданию истца Романова Р.А., указано, что существующее техническое состояние естественной приточно-вытяжной вентиляции воздуха в квартире истцов не позволяет безопасному проживанию людей в квартире; стоимость устранения недостатка составляет 1 188 204, 21 рубль (Т.1, л.д. 205).

Согласно акту о работе естественной приточно-вытяжной вентиляции квартиры N 189 от 16 декабря 2019 года, составленному по итогам исследования спорной квартиры с участием ответчика, истца, представителя третьего лица ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", инженеров по строительному контролю, инженера по эксплуатации <...>, установлено, что в квартире на момент осмотра были закрыты приточные клапаны и не создан режим микроклимата. При открытии приточных клапанов вытяжная вентиляция в санузлах работает нормально, в кухне движение воздушного потока в вентканалах отсутствует. Естественная приточно-вытяжная вентиляция в доме выполнена по проекту, вытяжные вентиляционные каналы и отверстия в квартире не замусорены, на момент обследования решетками не оборудовано. Также установлено, что в <адрес> установлены механические вытяжные системы с горизонтальным отводом, что препятствует нормальной работе естественной вентиляции и создает сопротивление на отведение воздуховода. Рекомендовано в <адрес> на кухонном вентблоке установить бытовой вентилятор с обратным клапаном (т 1 л.д. 239-241).

06 августа 2020 года по ходатайству истцов судом была назначена судебной экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции и обеспечении микроклимата в спорной квартире, проведение которой поручено экспертам <...> (Т.3, л.д. 132-134).

Согласно заключению экспертов <...> N 1708.10.20.СД.СТЭ.N 2-1287.2020 от 25 ноября 2020 года, выполненные строительно-монтажные работы по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции в <адрес>, в целом, соответствует требованиям проектной документации и действующим техническим нормам, предъявляемым к системам естественной приточно-вытяжной вентиляции. Рекомендуется устранить наплыв бетона в местах сопряжения вентиляционных блоков по всей высоте вентиляционного канала. Выявленные несоответствия параметров микроклимата в помещениях <адрес> могли быть вызваны некорректной работой приборов отопления, а также отсутствием условий для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Дальнейшая отделка помещений, а также приведение квартиры к пригодному для проживания состоянию будет способствовать нормализации параметров микроклимата в помещениях (т. 3 л.д. 137-214). Допрошенные в судебном заседании 25 декабря 2020 года эксперты ФИО 2 и ФИО 3 данное заключение подтвердили (т.4, л.д. 76).

16 декабря 2020 года по заказу истца, специалистом ФИО 4 было составлено заключение N..., согласно которому установлена не корректная работа системы естественной вентиляции в квартире истцов, и указано на необходимость устройства механической приточно-вытяжной вентиляции (т.4, л.д. 58-59). В судебном заседании 19 января 2021 года ФИО 4 данное им заключение подтвердил, указав на неправильную работу системы вентиляции (т.4, л.д. 125-126).

Определением суда от 19 января 2021 года по ходатайству истцов по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с указанием на то, что при даче заключения экспертами <...> не осуществлялось исследование поставленных вопросов с учетом всех изложенных обстоятельств на основе применения надежных и валидных методов, рекомендуемых при проведении такого вида экспертизы, что могло повлечь за собой неполные, не подтвержденные выводы экспертов (т.4, л.д. 127-128), проведение экспертизы поручено экспертам ИТЭ СПбГАСУ, перед экспертами поставлен вопрос о наличии недостатков в работе естественной приточно-вытяжной вентиляции, вызванные недостатками при проектировании и строительстве данной вентиляции, режима работы вентиляции, и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертов N... от 26 марта 2021 года, в квартире имеются дефекты в работе естественной приточно-вытяжной вентиляции, вызванные недостатками при проектировании и строительстве данной вентиляции. В помещении кухни наблюдается "опрокидывание вентиляции", т.е. наблюдается приток воздуха через вытяжную вент.решетку в кухне при закрытых и открытых клапанах доступа воздуха. При окнах в режиме проветривания вентиляция работает в нормальном режиме. Минимальная температура соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется установить в квартире вытяжные вентиляторы с обратным клапаном с возможностью независимой регулировки во все вытяжные отверстия, на кровле здания установить вытяжные вентиляторы на вент.шахтах, стоимость работ в квартире истцов по устранению дефектов составит 55 384 рубля 97 копеек (т. 5 л.д. 2-88). В судебном заседании 21 апреля 2021 года эксперт ФИО 5 сделанные выводы в заключении подтвердила (Т.5, л.д. 143-146).