Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-21405/2021

"26" июля 2021 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., при помощнике судьи Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <ФИО>4 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с частной жалобой представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021г.,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обжалуемым определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021г. данное исковое заявление возвращено <ФИО>5 на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 ставит вопрос об отмене определения судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021г., как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и доказательств, подтверждающих предпринятые меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, истцом суду не представлены.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, не подлежащий расширительному толкованию, когда судья возвращает заявление, например, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1).

Из указанной правовой нормы следует, что возвращение заявления в связи с несоблюдением истцом (заявителем) досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом, как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, к иску истцом не приложена претензия, подлежащая направлению в страховую компанию.

Таким образом, судьей верно указано, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья обоснованно возвратил исковое заявление <ФИО>4 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО заявителю.

Судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Все необходимые документы, в том числе и претензия (требование), приложены к частной жалобе, а не к иску.

Судьей разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Оснований не согласиться с выводами, указанными в определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021г., суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка