Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года №33-21405/2020, 33-1755/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Александровой Н.А.
судей Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умняковой З.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Вецака А.Ю.-Комарова Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Умнякова З.И. обратилась в суд с иском к Вецаку А.Ю., Сидоренко О.Н. о признании договора купли-продажи доли вправе общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что она является наследником по закону ФИО1, умершей дата дата истец вступила в права наследования после смерти матери, приняв в наследство адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Наследодатель ФИО1 являлась собственником ... долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, автодорога Самара адрес. ФИО14 являлась собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Ответчик Вецак А.Ю. так же являлся собственником ... долей в праве общей долевой собственности на это нежилое здание. Так же истец, ответчик, третье лицо являлись и являются собственниками (по ... доли каждый) земельного участка, общей площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу.
дата заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, за которую согласно нотариальной доверенности действовала Сидоренко О.Н., ФИО14, за которую так же действовала по доверенности Сидоренко О.Н., продали Вецак А.Ю. ... долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, автодорога ... и ... доли земельного участка, общей площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу. ФИО1 умерла дата Умнякова З.И. вступила в наследство дата, о нарушенных правах Умнякова З.И. узнала только в дата года при общении с родственниками, а именно Сидоренко О.Н., Сидоренко Ю.И. и других родственников, когда начала выяснять, куда делось имущество в виде доли кафе по вышеуказанному адресу. После чего сразу же обратилась в суд с настоящим иском о защите своих прав наследника, то есть в пределах сроков исковой давности, поскольку право на иск приобрела только после смерти наследодателя.
Поскольку договор купли-продажи заключен лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, его надлежит признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от дата
Просила суд признать договор купли-продажи от дата недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований Умняковой Зои Ивановны к Вецаку Артуру Юрьевичу, Сидоренко Ольги Николаевны о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, заключенного дата между ФИО1, Сидоренко Ольгой Николаевной и Вецак Артуром Юрьевичем недействительным отказать. Взыскать с Умняковой Зои Ивановны в пользу Вецака Артура Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Умняковой З.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1, ФИО14, в лице Сидоренко А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности и Вецаком А.Ю. заключен договор купли - продажи, согласно которому Вецак А.Ю. купил в общую долевую собственность ... доли в праве собственности на кафе, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью ... кв.м, инв. N..., лит. ..., находящиеся по адресу: адрес, ДРСУ-1, автодорога адрес; в общую долевую собственность ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания зданий столовой, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Указанные доли в объекте принадлежат продавцу каждому по ... долей в праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО14, доли в земле принадлежат каждому по ... на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО14 доли в объекте и земле проданы за 500000 руб., из которых: 300000 руб. - за долю в объекте, 200000 руб. - за долю в земле. Расчет в указанной сумме производится в день подписания договора.
Государственная регистрация права собственности Вецак А.Ю. на спорные доли в объекте и земле осуществлена дата
дата ФИО1 умерла. Её наследниками по закону является Умнякова З.И. (сестра).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствовались положениями статей 167,168, 177, 178, 179, 181, 201, 200, 1152,1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ФИО1 обращалась при жизни с исковым заявлением о признании сделки недействительной по мнимости.
При этом вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, принятым по делу по иску ФИО14, ФИО1 к Вецаку А.Ю. о признании договора купли-продажи долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил как из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от дата недействительной, так и из пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что ФИО1 при жизни оспаривала договор от дата, так же исходил из того, что правопреемство Умняковой З.И. не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель, то есть ФИО1 узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено.
Как установлено судом, оспариваемая сделка заключена дата, о том, что право общей долевой собственности переходит к ответчику Вецак А.Ю., наследодателю ФИО1 известно с момента заключения сделки. Срок исковой давности в данном случае следует считать с дата до дата (один год).
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что истец Умнякова З.И. обратилась с настоящим иском в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований также по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и дополнительном обосновании не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения и проведения судебной экспертизы (посмертной) не имеется, так как истицей пропущен срок исковой давности.
Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Умняковой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
судьи: Л.Х. Пономарева
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка