Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-21404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1501/2022 по апелляционной жалобе ООО "Сказкин Дом" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по иску Кравец Н.В. к ООО "Сказкин Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Кравец Н.В., представителей ответчика - Нечаевой Р.М., Кондратьева Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравец Н.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сказкин Дом", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2021 по 22.10.2021 в размере 173 047 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 295 руб. 69 коп., проценты за задержку выплаты в размере 16 838 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2020 он принят на работу в ООО "Сказкин Дом" на должность юрисконсульта с окладом 46 000 руб. на основании трудового договора N 11-04/2020 от 01.04.2020. В период с 01.07.2021 по 22.10.2021 истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, у работодателя перед истцом возникла задолженность по заработной плате; 12.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена не была. Приказом N 57 от 22.10.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 22.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С 01.04.2020 за каждый месяц работы истцу положено 44,3 календарных дней отпуска, из которых истец использовал 7 дней (с 21.06.2021 по 27.06.2021), что подтверждается расчетом оплаты отпуска, указанном в записке-расчете N 57 при прекращении трудового договора от 22.10.2021. На дату расторжения трудового договора количество дней неиспользованного отпуска составляет 37,33 календарных дня. В записке-расчете N 57 неверно рассчитано количество дней неиспользованного отпуска, за период с 01.04.2020 по 22.10.2021, указано 28 дней, соответственно неверно исчислен размер неиспользованного отпуска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 исковые требования Кравец Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Сказкин Дом" в пользу Кравец Н.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 173 047 руб. 62 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 295 руб. 69 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 16 838 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с ООО "Сказкин Дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 541 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сказкин Дом" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Кравец Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кравец Н.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Нечаева Р.М. и Кондратьев Д.С. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2020 истец принят на работу по совместительству в ООО "Сказкин Дом" на должность юрисконсульта с окладом 46 000 руб. на основании трудового договора N 11-04/2020 от 01.04.2020 (л.д.21 том 1).

Согласно пунктами 5.1, 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается в следующем порядке: заработная плата за первую половину месяца - 25 числа отчетного месяца, заработная плата за вторую половину месяца - 10 числа месяца следующего за отчетным.

На основании дополнительного соглашения б/н от 22.04.2021 истцу с 22.04.2021 поручено выполнение дополнительных должностных обязанностей, за выполнение которых истцу установлена ежемесячная доплата в размере 17 250 руб. (л.д. 23 том 1).

Согласно записке-расчету N 57 от 22.10.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 22.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), неиспользовано 28 дней отпуска, с 01.04.2020 по 22.10.2021 (л.д. 10 том 1).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия трудового договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции, установив, что ответчик имеет перед Кравец Н.В. задолженность по заработной плате и неиспользованным отпускам, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.07.2021 по 22.10.2021 в размере 173 047 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14 295 руб. 69 коп.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы ответчиком суду представлены не были, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у суда не имелось. При этом судом принят произведенный истцом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований статей 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных Кравец Н.В. исковых требований правомерно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 23.07.2021 по 17.03.2021 в сумме 16 838 руб. 02 коп. в соответствии с произведенным истцом расчетом. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком в свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу были представлены отпуска за указанный период, как и была произведена оплата задолженности денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Ссылки ответчика на личную карточку, приказы о предоставлении отпуска, не могут быть приняты во внимание, с приказами работник не ознакомлен, заявления о предоставлении отпусков, график отпусков работодателем не представлен; заполнены работодателем единолично, иными доказательствами факт нахождения истца в указанные дни в отпуске не подтвержден.

При этом, судебная коллегия не находит доводы обоснованными и по существу, так как в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик допустимых доказательств, опровергающих достоверность указанных истцом не представил, при том, что объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно предоставить указанные доказательства не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика расчет, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия признает верным.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального законодательства, выразившиеся в неполучении ответчиком копии искового заявления, судебных извещений в связи с чем отсутствовала возможность представить доказательства в опровержение доводов истца, не отложении судебного заседания в связи с представленными ответчиком доказательствами, а именно талон - уведомления о подаче двух заявлений в правоохранительные органы в отношении истца по факту проверки о противоправном завладении кадровыми документами судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о наличии задолженности перед истцом по заработной плате и оплате отпускных.

Согласно материалам дела, до принятия иска судом, копия искового заявления с приложенными к нему документами, была направлена в адрес ответчика истцом, в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения (л.д. 8-9 том 1).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 исковое заявление Кравец Н.В. было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 03.02.2022 (л.д.1-3 том 1).

В предварительные судебные заседания суда первой инстанции 03.02.2022 и 17.03.2022 ответчик не явился, ходатайств об отложении дела не направлял (л.д. 50-51; 97 том 1).

При этом, судебные извещения и запросы о предоставлении доказательств в опровержение требований истца, направленные по почте, ответчиком получены не были, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 29; 55-100; 56 том 1).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту нахождения ответчика, должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действия по получению данной почтовой корреспонденции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, в опровержение утверждения представителя ответчика о том, что об увеличении исковых требований им стало лишь 21.04.2022, истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19436369007851 о вручении корреспонденции адресату 05.04.2022 (л.д. 111 том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что от явки в судебные заседания ответчик уклонялся, документы, истребуемые судом не предоставил; судебные заседания неоднократно откладывались, явившись в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дальнейшее отложение рассмотрения гражданского дела привело бы к нарушению прав истца, установленных гражданско-процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел, при этом, учитывая, что удовлетворение ходатайства сторон об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при отсутствии доказательств невозможности участия в судебном заседании, с представлением доказательств, нарушений прав ответчика, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 01.07.2021 по 22.10.2021 истец находился в отпуске за свой счет, документально не подтверждены.