Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-21403/2020, 33-1753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-1753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. Сособственником ? долей данного имущества является ответчик ФИО1 Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 645 кв. м, ему присвоен кадастровый N..., вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". На данный момент в доме проживает ответчик и препятствует его проживанию и пользованию имуществом, несмотря на то, что жилой дом имеет две раздельные комнаты с отдельными входами, и имеется возможность его раздела. Неоднократные предложения о добровольном разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельному участком результатов не дали. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд произвести раздел жилого дома на два самостоятельных жилых помещения, определить порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 5-7, 175).
Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Постановлено:
"Произвести раздел принадлежащих ФИО3 и ФИО1 ? долей (каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,0 кв. м., с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, выделив в натуре:
- ФИО3 часть жилого дома за литером Б, общей площадью 36 кв. м., состоящую из жилой комнаты 15,3 кв. м, кухни, площадью 12,2 кв. м., котельной площадью 8,8 кв. м.,
- ФИО1 часть жилого дома за литером А, общей площадью 35,59 кв. м., состоящей из прихожей, площадью 7,9 кв. м, санузла, площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты площадью 13,5 кв. м, веранды, площадью 8,6 кв. м.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу стоимости доли в связи с отступлением от долей в размере 7 902,72 руб.
Возложить на ФИО3 и ФИО2 самостоятельное производство по перепланировке жилого дома, площадью 63,0 кв. м., с кадастровым номером 02:26:010318:265, расположенного по адресу адрес, согласно списку строительных работ, приведенных в экспертном заключении N...К, составленному ООО "Региональное бюро оценки".
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на ? долю (каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,0 кв. м., с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес.
Определить порядок пользования ФИО3 и ФИО2 земельным участком, площадью 645 кв. м., с кадастровым номером N..., расположенным по адресу адрес:
- передав в пользование ФИО3 земельный участок площадью 322 кв. м. с координатами точек, определенными в экспертном заключении N...К, составленному ООО "Региональное бюро оценки" (страница 83),
- передав в пользование ФИО2 земельный участок площадью 323 кв. м, с координатами точек, определенными в экспертном заключении N...К, составленному ООО "Региональное бюро оценки" (страница 83).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отказать".
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в требованиях иска не указано, что истец просит выделить в натуре часть жилого дома, а также не указано о прекращении право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по ? долей каждого на жилой дом. Из этого следует, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Суд в резолютивной части решения перечислил все требования, которые были указаны в уточненном искового заявления, в принятии которого было отказано судом. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции опроверг доказательства, а именно фактически сложившийся порядок пользования ответчика жилым помещением и земельным участком, произведенный ремонт и обустройство ответчиком части жилого дома. Суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями не провел подготовку дела к судебному разбирательству и не разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения. Истец не имел и не имеет намерений проживать и пользоваться указанным имуществом.
ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ФИО1 пользуется частью дома предоставленного судом истцу, ФИО3 пользуется частью дома по варианту А.
В судебном заседании ФИО3, его представитель Бутакова Е.Н. указал на то, что теплицу перенес 2 года назад, на тот момент стороны договорились, что ФИО1 будет занимать литер Б, ФИО3 литер А, но в настоящее время ФИО1 его не пускает.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части произведенного раздела жилого дома и определения пользования земельным участком, взыскании компенсации исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из возможности произвести раздел спорного жилого дома в натуре между его сособственниками с передачей истцу части жилого дома, указанной в заключение под литерой Б, ответчику жилого дома, указанной в заключение под литерой А с возложением на стороны обязанности по производству соответствующих необходимых работ, прекращением права общей долевой собственности и определением права собственности на вновь оборудуемое жилое помещение. Поскольку по своим характеристикам жилой дом не является домом блокированной застройки, площади участка, приходящиеся на доли сторон не соответствуют предельным минимальным размерам земельных участков в соответствии с правилами землепользования и застройки территории, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел земельного участка через дом невозможен, требования об определении порядка пользования земельным участком являются обоснованными.
Однако выводу суда в части произведенного раздела жилого дома и определения пользования земельным участком судебная коллегия считает основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома площадью 63 кв. м с кадастровым номером N..., и земельного участка площадью 645 кв. м с кадастровым номером N..., расположенных по адресу адрес. Каждому из них принадлежит по ? долей указанного недвижимого имущества.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дата Иглинским участком ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", указанное жилое помещение состоит из следующих комнат: прихожей, площадью 7,9 кв. м., санузла, площадью 5,3 кв. м., жилой комнаты, площадью 13,5 кв. м., зала, площадью 15,3 кв. м., кухни, площадью 12,2 кв. м., котельной, 5,8 кв. м., веранды, площадью 11,6 кв. м. Общая площадь здания составляет 71,6 кв. м, жилая площадь - 54,2 кв. м.
Из представленного суду экспертного заключения N... следует, что при определении возможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями по ? долей, расположенного по адресу адрес, эксперт исходил из того, что каждая выделяемая доля должна составлять изолированную часть с отдельным входом в квартиру, то есть должна определяться возможность устройства отдельных изолированных жилых помещений (квартира), имеющих: дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, инженерные коммуникации, непосредственный отдельный выход наружу, что с соблюдением нормативов СП31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", а также при соблюдении требований СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", который устанавливает нормы по реконструкции одноквартирных жилых домов, предназначенных для постоянного проживания людей, и требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам. При реконструкции должна быть исключена возможность: разрушений или повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. Экспертом было проведено обследование несущих и самонесущих конструкций жилого дома. В результате чего, эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома, возможен. Предлагаемый экспертом вариант предполагает раздел дома на две самостоятельные части: А и Б, согласно которому в литер А входит прихожая, кухня площадью 11,63 кв. м, санузел площадью 3,17 кв. м, жилая комната площадью 12,2 кв. м., веранда площадью 8,59 кв. м, всего площадь помещений 35,59 кв. м. В литер Б входят: прихожая, кухня площадью 9,08 кв. м, санузел площадью 2,82 кв. м, жилая комната площадью 15,29 кв. м, веранда площадью 8,81 кв. м, всего площадью 36 кв. м.
Раздел жилого дома возможен при осуществлении перепланировки, в которую входит следующие переоборудования литер А:
- оборудование кухонной зоны совмещенной с коридором (пом. 1) на площади жилой комнаты (пом. 3 (до перепланировки));
- выполнить закладку существующего дверного проема указанного на схеме перепланировки;
- выполнить закладку части оконного проема (пом. 4) на всю глубину стены с облицовкой с двух сторон;
- устройство новых перегородок, указанных на схеме перепланировки;
- демонтаж существующих перегородок указанных на схеме перепланировки.
- в помещении кухни (пом. 2) выполнить подключение водоснабжение и канализации;
- оборудование оконного проема с усилением в помещении кухни (пом. 2);
- оборудование дверного проема в жилой комнате (пом. 3).
- устройство санитарно-технических приборов;
- выполнить перемонтаж существующей системы отопления для второго собственника с подключением к установленному эл. котлу;
- устройство выгребной ямы.
- устройство по шумоизолированию разделяющей стены.
Раздел жилого дома возможен при осуществлении перепланировки, в которую входит следующие переоборудования литер Б:
- оборудование кухонной зоны совмещенной с коридором (пом. 1) на площади жилой комнаты (пом. 5(до перепланировки));
- оборудование санузла (пом. 2) на части площади комнаты (пом. 5 (до перепланировки));
- выполнить закладку части оконного проема (пом. 4) на всю глубину стены с облицовкой с двух сторон;
- устройство подключения к существующей системе водоснабжения, электроснабжения;
- в помещении санузел (пом. 2) выполнить установку эл. котел, выполнить подключение водоснабжение и канализации;
- устройство санитарно-технических приборов;
- демонтаж существующих перегородок указанных на схеме перепланировки;
- устройство выгребной ямы;
- устройство отдельной входной группы с усилением, указанного на схеме перепланировки;
- устройство по шумоизолированию разделяющей стены.
Выделение в натуре ? долей из общей долевой собственности в идеальных долях невозможно из-за конфигурации исследуемого объекта. Возможно, с отступлением от долей.
Стоимость домовладения составляет: 1414588 руб., стоимость ? долей собственности (площадью 35.60 кв. м) - 703342,44 руб., стоимость ? долей собственности (площадью 36,0 кв. м) - 711245,16 руб., размер доплаты при отступлении от долей составляет 7902,72 руб.
Общая стоимость переоборудования жилого дома на две квартиры по литерам А и Б изолированных помещения составляет: 344973 руб.
Из Правил землепользования и застройки сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от дата N... следует, что земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес расположен в зоне "ЖМ" - зона усадебной застройки - приусадебный участок личного подсобного хозяйства для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных.
По данным государственного кадастрового учета участок с кадастровым номером N... поставлен на кадастровый участок с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".
При исследовании на вопрос N... установлен вариант раздела жилого дома, точнее его помещений на 2 части с отступлением от долей (из-за особенностей планировки).
Согласно предложенному варианту раздел помещений производится вдоль длинной стороны дома с организацией выходов (установка дверей) в направлении на запад.
В таком случает порядок пользования земельным участком с учетом раздела жилого дома (расположение смежной стены между помещениями) и размера части участка согласно долям является следующим:
Обозначение характерных точек границ
Координаты "МСК-02", м
Обозначение характерных точек границ
Координаты "МСК-02", м
Х
У
Х
У
границы части участка площадью 323кв. м.
границы части участка площадью 322 кв. м.
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
Подобным вариантом является вариант, при котором смежная точка 4 расположена южнее с изменением размера площадей частей участков, то есть часть участка, где площадь равна 323 кв. м станет площадью равной 322 кв. м и наоборот.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Вместе с тем, определяя за истцом часть жилого дома, указанной в заключении под литерой Б, суд первой инстанции не учел сложившийся порядок пользования жилым домой с учетом пояснений сторон, что ФИО1 занимает часть дома под литером Б, ФИО3 занимал часть дома под литером А.
Как следует из протокола судебного заседания от дата ФИО1 возражала против выдела части дома - литер Б истцу, пояснив, что часть этого дома занимала она, в то время как часть дома под литером А ею не занята. Указанным доводам судом не была отдана оценка в решении, не была выяснена позиция истца по ним.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что в его пользовании находилась часть дома под литером А, тогда как ответчик использует часть дома под литером Б.
Не установив сложившийся порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности двух лиц, суд первой инстанции нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникшие между сторонами разногласия относительно оставления за сторонами той или иной части жилого помещения с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон, которые являются собственниками жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем обжалуемое решение в этой части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судебная коллегия полагает возможным разрешить исковые требования следующим образом: выделить в натуре ФИО3 часть жилого дома за литерой А общей площадью 35,59 кв. м, состоящей из прихожей площадью 7,9 кв. м, санузла площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты площадью 13,5 кв. м, веранды площадью 8,6 кв. м.; ФИО1 часть жилого дома за литерой Б общей площадью 36 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 15,3 кв. м, кухни площадью 12,2 кв. м, котельной площадью 8,8 кв. м, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 разницы стоимости доли в связи с отступлением от долей в размере 7902,72 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о разделе жилого дома в натуре вышеуказанным способом, решение суда также подлежит отмене в части определения порядка пользования земельным участком. Судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование ФИО3 земельный участок площадью 323 кв. м, с координатами точек, определенными в экспертном заключении N... составленному ООО "Региональное бюро оценки" (страница 83), в пользование ФИО1 земельный участок площадью 322 кв. м. с координатами точек, определенными в экспертном заключении N..., составленному ООО "Региональное бюро оценки".
Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству, разрешении спора мирным путем, в данном случае не влияет на законность решения суда, поскольку с момента искового заявления и возбуждения гражданского дела у сторон имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу до даты судебного заседания, имелась возможность ознакомления с материалами дела, в том числе определением суда о принятии искового заявления к производству, содержащее разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей, установление юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с указанием о возможности предоставления дополнительных доказательств в срок до дата. Также, как следует из протоколов судебных заседаний ответчик ФИО1, ее представитель принимали участие, выражая активную позицию по иску.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статьи 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части произведенного раздела жилого дома, и определения порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации. В отмененной части принять новое решение, которым выделить: ФИО1 часть жилого дома за литером Б общей площадью 36 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 15,3 кв. м, кухни площадью 12,2 кв. м, котельной площадью 8,8 кв. м; ФИО3 часть жилого дома за литером А общей площадью 35,59 кв. м, состоящей из прихожей площадью 7,9 кв. м, санузла площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты площадью 13,5 кв. м, веранды площадью 8,6 кв. м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу стоимости доли в связи с отступлением от долей в размере 7902,72 руб.
Возложить на ФИО3 и ФИО2 самостоятельное производство по перепланировке жилого дома, площадью 63 кв.м, с кадастровым номером N... согласно списку строительных работ, приведенных в экспертном заключении, составленному ООО "Региональное бюро оценки".
Определить порядок пользования ФИО3 и ФИО2 земельным участком, площадью 645 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес:
- передав в пользование ФИО2 земельный участок площадью 322 кв.м. с координатами точек, определенными в экспертном заключении N..., составленному ООО "Региональное бюро оценки",
- передав в пользование ФИО3 земельный участок площадью 323 кв.м, с координатами точек, определенными в экспертном заключении N..., составленному ООО "Региональное бюро оценки".
В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
