Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21402/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3188/2020 по частной жалобе ООО "Анекс Туризм" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3188/2020 по иску Авериной Е. В. к ООО "Аннекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года частично удовлетворены требования Авериной Е.В. к ООО "Аннекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (т. 1 л.д. 119-127).

Решением суда расторгнут договор о реализации туристского продукта N... от 23.08.2019 года, заключенный между Авериной Е.В. и ООО "Развитие".

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Авериной Е.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта N... от 23.08.2019 года в размере 192 415 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 146 207 руб. 50 коп.

С ООО "Анекс Туризм" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 886,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 195-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 251-257).

11 октября 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Авериной Е.В. (направлено по почте 06.10.2021 года) о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 17-18).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года заявление Авериной Е.В. удовлетворено. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Авериной Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 53-54).

В частной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит определение суда от 26 января 2022 года отменить, снизить размер судебных расходов (т. 2 л.д. 58-59).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Авериной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов; принимая во внимание количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, учитывая, что решение было обжаловано в кассационном порядке, и учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку соответствующих документов, что постановленное решение, которым исковые требования удовлетворены частично оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и что данный вопрос судом не разрешен, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года были обжалованы ответчиком в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 251-257).

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Таким образом, исходя из толкования ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует исчислять не с 15.06.2021 года, а с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, то есть с 29.09.2021 года.

Следовательно, направив 06.10.2021 года в суд заявление о возмещение судебных расходов, Авериной Е.В. не был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Стоит отметить, что из обжалуемого определения также усматривается, что заочное решение и апелляционное определение были обжалованы ответчиком в кассационном суде, следовательно, судом учтено, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежал исчислению с 29.09.2021 года, ввиду чего, поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд в трехмесячный срок с момента вынесения кассационного определения, то основания для его восстановления отсутствовали.

Доводы частной жалобы ООО "Анекс Туризм" о том, что суд не отразил в обжалуемом определении суда его возражения на заявление о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции не принимает, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оставшиеся доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, что судом не установлено количество заседаний с участием представителя истца, не установлен объем оказанных им услуг, не учтена низкая правовая сложность настоящего дела, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, время, затраченное представителем истца на подготовку соответствующих документов, результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что заочное решение было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

При этом, указание в частной жалобе на то обстоятельство, что дело не являлось сложным, а заявленная к взысканию сумма не соразмерна количеству судебных заседаний с участием представителя истца и объему проделанным им работы является, по существу, субъективным мнением ответчика о сложности настоящего спора которое, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть принято во внимание и послужить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания с участием представителя истца, что представитель истца участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании кассационной инстанции, что объем совершенных представителями истца процессуальных действий выразился в участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и одному ознакомлению с материалами дела, что подтверждается справочным листом; приходит к выводу, что, с учетом фактически оказанного объема услуг, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 70 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется, а доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка