Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2140/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2140/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутовой И.В.,
судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Лещенко С.Л., представителя ООО Специализированный застройщик "Програнд" Петрова Д.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 года,
по иску Лещенко Светланы Леонидовны к ООО Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лещенко С.Л. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 между ООО Специализированный застройщик "Програнд" и ООО "Жилищник-2" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Впоследствии, все свои права и обязанности по договору долевого участия ООО "Жилищник-2" передало Лещенко C.Л, по договору уступки прав требований с переводом долга от 20.06.2019, в том числе и право требовать от застройщика надлежащего исполнения своих обязательств. Цена составила 2 079 000 рублей. Сумма 704 000 рублей была перечислена ответчику за счет собственных средств истца, а сумма 1 375 000 рублей была перечислена ответчику за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от 20.06.2019.
Таким образом, свои обязательства по ДДУ истец исполнила надлежащим образом. В начале февраля 2020 года истец обнаружила, что прямо напротив одного из окон, на расстоянии 2 м от окна, расположена будка вентиляционной шахты размером примерно 2м м \ 2 м \2 м, о наличии которой при подписании договора она не была поставлена в известность. Указанная будка практически полностью загораживает вид из окна, препятствует полноценному проникновению прямых солнечных лучей и существенно ограничивает естественное освещение. Информация, которая была предоставлена "Програндом" непосредственно в офисе, не только не содержала информации о наличии указанной будки, но напротив, вводила в заблуждение, поскольку на предоставленных буклетах и фотографиях внешнего вида будущего дома, какие - либо сооружения перед окнами квартир отсутствовали.
14.02.2020 истец обратилась в ООО "Програнд" с предложением заменить предоставленную квартиру - третий этаж, блок - секция <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на аналогичную.
Письмом от 28.02.2020 ответчик отказал в удовлетворении требования. 06.03.2020 между истцом и представителем ООО "Програнд" был подписан акт об осмотре предлагаемой квартиры, в котором (помимо прочих недостатков) было указано о наличии непредусмотренной договорами будки вентиляционной шахты и требование о ее демонтаже в течение 5 рабочих дней, то есть до 13.03.2020.
20.03.2020 истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой вновь указала на нарушение прав потребителя в которой указала, что в случае не устранения недостатка просит расторгнуть договор долевого участия и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 079 000 рублей, а также возместить все убытки, непосредственно связанные с оформлением и обслуживанием кредита и покупкой квартиры. Однако данное требование вновь было оставлено без ответа.
Истец просит, с учетом уточнения иска, расторгнуть договор N долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Лещенко С.Л. уплаченную стоимость объекта долевого строительства в размере 2 079 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1336233,51 рублей перечислить на счет ПАО "Сбербанк" с указанием в назначении платежа: "В счет исполнения Лещенко С.Л. обязательств по кредитному договору"; 742766,49 рублей перечислить Лещенко С.Л.; взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Лещенко С.Л. разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения судом решения в сумме 1150083 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 17.05.2020 в сумме 476091 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 года постановлено: исковые требования Лещенко Светланы Леонидовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2018. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Лещенко Светланы Леонидовны 2079000 рублей, из которых денежные средства в размере 1336233,51 рублей перечислить на счет ПАО "Сбербанк России" с указанием назначения платежа "В счет исполнения Лещенко Светланой Леонидовной обязательств по кредитному договору", 742766,49 рублей перечислить Лещенко Светлане Леонидовне. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Лещенко Светланы Леонидовны, разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент рассмотрения дела, в размере 684000 рублей. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Лещенко Светланы Леонидовны проценты в размере 245460,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей. В остальной части в иске- отказать. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22042,3 рублей.
В апелляционной жалобе Лещенко С.Л. просит решение суда изменить.
Апеллянт оспаривает обжалуемое решение в части размера взысканных в ее пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2019 по 28.10.2021 (245460,6 рублей вместо законных 273 826,98*2 = 547653,96 рублей) и в части штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных в пользу потребителей требований за отказ от исполнения законных требований в добровольном порядке (300 000 рублей вместо законных 1 516 730,3 рублей) она не согласа с решением суда в с связи с необоснованным занижением полагающихся ей по закону денежных средств.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения установленного законом размера процентов и штрафа. Податель жалобы указывает, что не согласившись с выводом эксперта, проведенной экспертизы она заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, призванной устранить недостатки проведенной экспертизы, где указала, что выведенная экспертом цена не соответствует действительности, поскольку исходя из открытых сведений, цена аналогичной квартиры составляет 3 300 000-3 400 000 рублей. Кроме того, аргументирует свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сложившейся судебной практикой и приводит разъяснения ВС РФ по вопросам, касающихся спорных правоотношений.
В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "Програнд" Петров Д.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неверно установил, что были нарушены права истца на получение квартиры надлежащего качества.
Суд пришел к выводу о нарушении прав истца на получение квартиры надлежащего качества, основываясь на том, что ответчиком не представлены доказательства удовлетворения требования истца о демонтаже (переносе) вентиляционной шахты дымоудаления детского сада. Данный вывод суда является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.
Требование истца, указанное в претензии от 20.03.2020, являлось незаконным, в связи с чем не подлежало удовлетворению. Квартира не имела недостатков качества. Суд неверно установил перечень и порядок предоставления информации, которую застройщик обязан раскрыть участнику долевого строительства перед заключением договора.
Суд установил, что договор заключен между ООО СЗ "Програнд" и ООО "Жилищник-2", однако не принял во внимание, что ООО "Жилищник-2" является юридическим лицом, следовательно, в силу абз. 1 и абз. 2 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон указанного договора при его заключении не распространялись положения Закона "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу, что из сведений, размещённых на сайте https://наш.дом.рф, не следует, что напротив одного из окон приобретенной именно истцом квартиры будет расположена вентиляционная шахта дымоудаления детского сада. Информация, размещенная на указанном сайте в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, так как выполнена в форме цифровой и графической записи в сети Интернет. Своевременность, полнота и достоверность необходимой информации проверена Фондом защиты прав дольщиков и инспекцией государственного строительного контроля Кузбасса, правонарушений не выявлено. Следовательно, ООО СЗ "Програнд" надлежащим образом исполнило свою обязанность по раскрытию информации об объектах долевого строительства.
Кроме того, проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации хранятся у ООО СЗ "Програнд" и предоставляются для ознакомления участникам долевого строительства по их требованию (ч. 2 ст. 21 Закона 214-ФЗ). Также необходимо учитывать, что до заключения договора ООО "Жилищник-2" было достоверно известно о наличии и местоположении вентиляционной шахты. В свою очередь, Лещенко С.Л. в установленном ч. 2 ст. 21 Закона N 214-ФЗ порядке не обращалась в ООО СЗ "Програнд" для ознакомления с вышеуказанными документами, а ООО СЗ "Програнд" не отказывало ей в предоставлении этих документов.
Суд неверно установил лицо, ответственное за предоставление истцу информации об объекте долевого строительства при заключении договора уступки права требования. Лещенко С.Л. приняла от ООО "Жилищник-2" права и обязанности по заключенному договору долевого участия, по которому застройщик уже исполнил обязанность перед первоначальным участником долевого строительства по предоставлению информации об объекте строительства до заключения договора. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Следовательно, именно ООО "Жилищник-2" обязано было передать Лещенко С.Л. всю полученную от застройщика информацию об объекте долевого строительства.
В связи с этим вывод суда о том, ответчиком (ООО СЗ "Програнд") нарушены права Лещенко С.Л. на получение информации об объекте долевого строительства при заключении между ООО "Жилищник-2" и Лещенко С.Л. договора уступки, основан на неправильном применении судом норм материального права.
На апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "Проград", Лещенко С.Л. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав пояснения Лещенко С.Л., ее представителя Степанова О.Б., представителя ООО Специализированный застройщик "Програнд" Петрова Д.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 11.12.201 ООО Специализированный застройщик "Програнд" и ООО "Жилищник-2" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> (т.1 л.д.16-26.
Согласно договору уступки прав требования с переводом долга от 20.06.2019, все свои права и обязанности по договору долевого участия N между ООО Специализированный застройщик "Програнд" и ООО "Жилищник-2", ООО "Жилищник-2" передало Лещенко C.Л. Передача прав требований заключается в передаче в собственность 2 комнатной квартиры, строительный номер N, в соответствии со схемой здания N находящейся на третьем этаже, блок-секция "N", подъезд N общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Цена договора составляет 2 079 000 рублей. Оплата производится в 2 этапа: сумма 704 000 рублей перечисляется ответчику за счет собственных денежных средств, а сумма 1 375 000 рублей перечисляется ответчику за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от 20.06.2019.
Согласно заключению ГАУ КО "Управление госэкспертизы" от 25.10.2018 в детском саду, являющимся единым комплексом с многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, предусмотрен выброс продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции через кирпичные шахты, установленные на кровле здания детского сада. Согласно фотоматериалу, напротив окна спорного жилого помещения находится шахта, установленная на кровле здания детского сада.
14.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в результате осмотра приобретённой квартиры строительный номер N, в соответствии со схемой здания N, находящейся на третьем этаже, блок-секция "N", подъезд N, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> выявлены недостатки объекта недвижимого имущества, а именно: "...на улице, напротив одной из комнат в квартире расположена кирпичная стена выступающей части здания...указанный выступ стены закрывает вид из окна квартиры, а также существенно затемняет квартиру...", просит заменить квартиру на аналогичную без вышеуказанного недостатка.
ООО Специализированный застройщик "Програнд" 28.02.2020 отказал со ссылкой на то, что информация о проекте строительства в установленном порядке была размещена в свободном доступе, препятствий для ознакомления не имелось, требование о предоставлении дополнительной информации истцом не заявлялось.
Согласно акту осмотра от 06.03.2020 в квартире имеются недостатки: необходимость очистки вентиляции; окна лоджии заморожены, створки не открываются; напротив окна на расстоянии примерно 2х метров расположена вентиляционная шахта дымоудаления, которая препятствует проникновению прямых солнечных лучей в комнату, влияет на естественное освещение, инсталляцию, загораживает существенно вид из окна, мешает безопасному, полноценному комфортному проживанию в квартире. Лещенко С.Л. указывает на отсутствие информации о наличии данных недостатков при заключении договора, просит данный недостаток устранить - демонтировать сооружение в течении 5 рабочих дней.
20.03.2020 ООО Специализированный застройщик "Програнд" поступила от истца претензия с требованием устранить в течении трех дней недостатки спорного жилого помещения (демонтировать будку вентиляционной шахты и установить ее вне видимости окна истца), в случае не устранения указанных недостатков, возвратить уплаченную по договору долевого участия денежную сумму в размере 2079000 рублей, возместить убытки, разницу в стоимости квартиры.
Согласно заключению Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от 07.04.2021 года N, конструктивное исполнение технического помещения (объемного ограждения по проекту), в котором установлен вентилятор с факельным выбросом от противодымной вентиляции из помещений встроенно-пристроенного детского сада, на кровли встроенно-пристроенного детского сада, не нарушает освещенность и инсоляцию квартиры N в доме <адрес>, которая соответствует нормативным требованиям. Конструктивное исполнение технического помещения (объемного ограждения по проекту), в котором установлен вентилятор с факельным выбросом от противодымной вентиляции из помещений встроенно-пристроенного детского сада, на кровли встроенно-пристроенного детского сада, не нарушает пожарную безопасность квартиры <адрес>, которая соответствует нормативным требованиям. При этом в случае пожара и срабатывания противодымной вентиляции из помещений встроенно- пристроенного детского сада, не произойдет попадание продуктов горения в исследуемую квартиру. Согласно заключению эксперта ООО "Талант" от 23.08.2021 года N, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, без отделки, расположенной по адресу <адрес> на момент рассмотрения дела, составляет 2763000 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства обоснованно взял за основу экспертные заключения Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от 07.04.2021 года N, ООО "Талант" от 23.08.2021 года N, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение возложенных законом обязательств истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая бы позволяла истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, что требования истца о демонтаже(переносе) вентиляционной шахты ответчиком удовлетворены, судом сделан правильный вывод, что были нарушены права истца на получение информации о качестве объекта недвижимого имущества, которая включает параметры, предусмотренные ст.21 ФЗ N 214, права истца на получение квартиры надлежащего качества, суд считает, что у Лещенко С.Л. имелись правовые основания для отказа от исполнения договора и полагает необходимым исковые требования в части расторжения договора N от 20.06.2019 года, взыскании с ООО "Специализированный застройщик Програнд" 2079000 рублей, из которых денежные средства в размере 1336233,51 рублей перечислить на счет ПАО "Сбербанк России" с указанием назначения платежа "В счет исполнения Лещенко Светланой Леонидовной обязательств по кредитному договору", а 742766,49 рублей перечислить Лещенко Светлане Леонидовне, удовлетворить.
Из договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, проектной документации и декларации, графической информации, рекламного буклета, протокола осмотра доказательств, стенограмм и т.д. не следует, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о размещении в непосредственной близости перед окном квартиры строительный номер N находящейся на третьем этаже, блок-секция N", подъезд N, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> вентиляционной шахты дымоудаления детского сада. Имеющиеся сведения на странице интернет-сайта, размещеного по адресу: https://наш.дом.рф таковой считать нельзя, кроме того из сведений, размещенных на сайте https://наш.дом.рф не следует, что напротив одного из окон приобретенной именно истцом квартиры будет расположена вентиляционная шахта.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Пунктом 28 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 предусмотрено, что при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве. Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешались судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях назначается экспертиза.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в квартире имеются недостатки: необходимость очистки вентиляции; окна лоджии заморожены, створки не открываются; напротив окна на расстоянии примерно 2х метров расположена вентиляционная шахта дымоудаления, которая препятствует проникновению прямых солнечных лучей в комнату, влияет на естественное освещение, инсталляцию, загораживает существенно вид из окна, мешает безопасному, полноценному комфортному проживанию в квартире; недостатки являются существенными, недостатки не устранил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора, взыскания оплаченных денежных средств по договору, взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной договором и ценой квартиры на момент рассмотрения дела. Судом первой инстанции данная разница установлена в соответствии с заключением экспертов ООО " Талант" от 23.08.2021. В соответствии сч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Суд первой инстанции, уточнив исковые требования Лещенко С.Л. правильно определилразмер неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, а потому решение суда в этой части подлежит изменению. Размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО Специализированный застройщик "Програнд" о том, что ООО Специализированный застройщик "Програнд" является ненадлежащим ответчиком опровергаются следующим.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела договор уступки прав требования с переводом долга от 20.06.2019 является трехсторонним: ООО " Жилищник", ООО Специализированный застройщик "Програнд" и Лещенко С.Л. В п.3.2.договора оговорено, что сумма по договору перечислятся Лещенко С.Л.( сторона 1) стороне 2, то есть ООО Специализированный застройщик "Програнд" (сторона 2). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено лицо, которое несет перед потребителем ответственность как за полную информацию при заключении договора, так и существенные недостатки, выявленные в предмете договора.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 года изменить в части: Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Лещенко Светланы Леонидовны штраф в размере 1 498 730 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 03 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
