Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 2-707/2021 по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бородину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 838372 от 05.03.2008 за период с 21.05.2008 по 09.07.2020 в размере <данные изъяты>
Определением от 02.04.2021 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с положениями ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Бородина А.С. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 838372 от 05.03.2008 не превышает 500 000 руб., исходя из положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства ввиду отсутствия у истца кредитного досье, в том числе кредитного договора от 16.05.2007, не могут являться основанием к отмене определения судьи.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ).
В данном случае заявленные истцом требования не рассматривались в порядке приказного производства, что следует из представленного материала, в связи с чем исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов судьи районного суда, не содержит.
По существу доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющихся доказательств и его субъективном, ошибочном толковании правовых норм.
Однако иные, чем у судьи районного суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судьей районного суда вынесено неправомерное определение.
Исходя из указанного, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года, по доводам частной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
