Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2140/2021

25 августа 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И, Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овешникова Николая Васильевича к Петрунину Михаилу Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и определении смежной границы и по встречному исковому заявлению Петрунина Михаила Владимировича к Овешникову Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Петрунина Михаила Владимировича на решение Кромского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Овешников Н.В. обратился в суд с иском к Петрунину М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и определении смежной границы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, границы которого установлены в установленном законом порядке, и внесены сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:09:0400101:593, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Петрунин М.В. Границы данного земельного участка также установлены путем межевания, при этом по смежной границе земельных участков не было четкого забора, в конце участка имелись деревянные колья, которые ежегодно при вспашке перемещались.

Осенью 2020 года ответчик начал бетонировать столбы, намериваясь, возвести забор, при этом истец не согласился и для урегулирования вопроса Петрунин М.В. обратился к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Агейкиной Н.С., а истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Облзем" (далее - ООО "Облзем"), однако кадастровые инженеры, приглашенные истцом и ответчиком показали границу земельного участка по разному.

Поскольку ответчик сместил смежную границу вглубь земельного участка истца, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, Овешников Н.В. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N; определить границы указанного земельного участка в соответствии с вариантом N судебной экспертизы; не чинить препятствий в пользовании земельным участком по установке забора.

Петрунин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Овешникову Н.В., в котором указал, что границы его земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 210 кв.м, были установлены на основании межевого плана, изготовленного <дата> кадастровым инженером Агейкиной Н.С. При этом смежная граница при межевании не согласовывалась, поскольку была поставлена на кадастровый учет в 2008 году самим Овешниковым Н.В.

Также указал, что Овешниковым Н.В. устанавливается забор по смежной границе земельного участка, при этом металлические листы забора он намеревается установить со стороны земельного участка Петрунина М.В.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд обязать Овешникова Н.В. демонтировать установленные им металлические столбы на земельном участке с кадастровым номером N, обязать его не чинить препятствий Петрунину М.В. в возведении им забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N, учтенной в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).

Судом постановлено обжалуемое решении, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведениий об описании местоположения смежной границы земельных участков.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N путем внесения в ЕГРН сведений о границе в соответствии с координатами характерных точек границ N 708, 719, 718, 179, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 821, 823, 824, д7, указанными в таблице 14.2 и на схеме 5 заключения эксперта акционерного общества "Артес" N -Э8.

Суд обязал Петрунина М.В. не чинить Овешникову Н.В. препятствий по установке им забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N

Иск Петрунина М.В. к Овешникову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения, с Петрунина М.В. в пользу Овешникова Н.В. взыскано 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 11 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Разъяснено, что с заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в ЕГРН может обратиться любая из сторон.

В апелляционной жалобе Петрунин М.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что межевание его земельного участка было выполнено по результатам межевания земельного участка Овешникова Н.В. в 2008 году, при этом граница проходила прямолинейно. Однако суд установил смежную границу по стене хозяйственного строения, поскольку Овешников Н.В. установил опоры для нового ограждения вплотную к его стене, в связи с чем граница участка приобрела непрямолинейное положение.

Приводит довод о том, что ранее межевание смежных участков производилось на добровольной основе, при этом суд не указал, каким образом межевание земельного участка с кадастровым номером N нарушает права Овешникова Н.В. Кроме того, площадь земельного участка Овешникова Н.В. по заключению эксперта увеличина на 264,2 кв.м относительно площади, учтенной в ЕГРН, а площадь его земельного участка уменьшена на 70,18 кв.м.

Ссылается, что технический паспорт домовладения не входит в перечень правоустанавливающих документов на земельный участок.

Считает, что выводы эксперта, основанные на чертежах, выполненных на оборотах Свидетельств на право на земельные участки 1992 года, не несут необходимой информации о закреплении поворотных точек на местности, точности, с которой выполнялись замеры участков.

Отмечает, что в настоящем деле присутствует спор о праве на часть земельного участка, также указывает на наличие пропуска срока исковой давности для обращения в суд с первоначальным иском.

Обращает внимание, что суд, принимая в качестве основания схему установления границы земельного участка с кадастровым номером N не учел, что эксперт в целях сохранения юридической площади земельного участка, принадлежащего ему, предложил смещение его границ на земли не разграниченной собственности, что для него влечет необходимость предоставления части земельного участка из не разграниченной собственности, в связи с чем постановленное решение затрагивает интересы администрации Кромского района Орловской области.

Не согласен с возложением на него обязанности по возмещению Овешникову Н.В. расходов по оплате за судебную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы проводилось исследование четырех земельных участков, три из которых принадлежат Овешникову Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Овешникова Н.В. и удовлетворении встречного иска Петрунина М.В., ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Овешникову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право возникло на основании договора купли-продажи от <дата>

Согласно Свидетельству N на право собственности на землю, данный земельный участок был предоставлен <дата> ФИО6 площадью 1 600 кв.м. и поставлен в том же году на кадастровый учет.

В 2008 году, Овешниковым Н.В. было инициировано проведение межевания указанного земельного участка. Как следует из землеустроительного дела, выполненного индивидуальным предпринимателем Агейкиной Н.С. в результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составила 1 500 кв.м, данная площадь была учтена в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3 210 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Петрунину М.В., на основании договора дарения дома и земельного участка от <дата>

Согласно Свидетельству N на право собственности на землю, выданному <дата> ФИО7 площадь земельного участка составляла 2 900 кв.м

<дата>, ФИО7 было проведено межевание земельного участка, по результатам которого, кадастровым инженером Агейкиной Н.С. подготовлен межевой план данного земельного участка, площадь которого составила 3 210 кв.м, который был согласован собственником смежного земельного участка Овешниковым Н.В.

Как установлено судом, в соответствии с землеустроительным делом земельного участка с кадастровым номером N и межевым планом земельного участка с кадастровым номером N смежная граница сторон имеет прямолинейную конфигурацию по всей длине, при этом в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что по факту смежная граница не является прямолинейной по всей длине, между участками частично установлено ограждение, имеется забор в точках 5-6 и отсутствует ограждение в точках 6-1. Кроме того, Овешников Н.В. установил металлическую конструкцию, состоящую из 4 столбов, сваренных между собой, начиная от фасада в точке 5 до сарая Петрунина М.В.

В связи с заменой забора у сторон возник конфликт, выразившийся в том, что ФИО8 считает, что новый забор будет стоять не по кадастровой границе, при этом в досудебном порядке стороны обращались к кадастровым инженерам, в том числе, в ООО "Облзем" для определения смежной границы земельных участков, которыми была составлена схема расхождения фактических границ земельного участка с данными ГКН, с указанием точек и величин расхождения от 0,86 м до 0,48 м, однако спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был допрошен сотрудник ИП Агейкиной Н.С. - геодезист Свидетель N 1, который в 2008 году проводил межевые работы на земельном участке с кадастровым номером N. Из пояснений Свидетель N 1 следует, что смежная граница земельных участков была установлена по прямой линии по договоренности сторон, однако по факту по всей длине таковой не являлась.

В целях выяснения как должна проходить смежная граница между участками, а также соответствует ли местоположение смежной границы земельных участков, сведениям, содержащимся в ГКН, соответствует ли площадь земельного участка Овешникова Н.В. в фактических границах правоустанавливающим документам, по ходатайству представителя Овешникова Н.В., определением от 1 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу "Артес" (далее - АО "Артес").

Согласно экспертному заключению N -Э8 от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером N используется как единое пространство с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Периметр единого пространства на местности закреплен только в передних фрагментах левой, правой частей и фасадной части границ. Положение фасадной части границы единого пространства земельных участков с кадастровыми номерами N, N, определяется на местности по двум типам закреплений, расположенных между собой на расстоянии от 0,96 м до 4,55 м: по положению забора из деревянного штакетника и положению металлического каркаса.

Граница земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплена только в передних фрагментах левой, правой частей и фасадной части границы.

Положения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N указанные в процессе проведения экспертных натурных исследований, сторонами по делу, образуют между собой контур спорной территории, который каждая из сторон относит к своему земельному участку. Его площадь составляет 7,36 кв.м, длина до 15,96 м, ширина достигает 0,63 м.

Экспертом установлено, что в передних (фасадных) частях земельных участков с кадастровыми номерами N имеется характерный системный сдвиг границ данных участков, учтенных в ЕГРН относительно их закрепленных границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений в юго-западную сторону на величины: 0,61 м - N

Как указал эксперт, граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, учтенная в ЕГРН имеет прямолинейную конфигурацию, тогда как граница между ЗУ:593, ЗУ:371, определенная по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению имеет, изгиб в спорном фрагменте.

Площадь единого пространства земельных участков с кадастровыми номерами N определенная по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению с учетом мнения правообладателя о прохождении незакрепленных частей границы, составляет 5 350,2 кв.м и не соответствует сумме 5 270 кв.м площадей, указанных в свидетельстве N, выданном ФИО10 <дата>, свидетельстве N, выданном ФИО11 <дата>, свидетельстве N, от той же даты, выданном ФИО6, на величину 80,20 кв.м, с увеличинием в большую сторону.

По данным заключения, экспертом предложено три варианта установления смежной границы между спорными земельными участками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что при выполнении описания границ земельных участков Овешникова Н.В. и Петрунина М.В. в 2008 году были допущены ошибки при установлении смежной границы, в результате чего необоснованно была увеличина длина земельного участка ФИО8 по фасаду, и имеется системный сдвиг границ данных участков, учтенных в ЕГРН относительно их закрепленных границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений в юго-западную сторону на величины: 0,61 м - N и N, в связи с чем суд согласился с вариантом установления смежной границы по варианту N, поскольку в спорных точках он соответствует сложившему порядку пользования, не ущемляет прав истца и ответчика по общей площади участка и по длине фасадной части участка ФИО8, указанной изначально в его правоустанавливающих документах.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из мотивировочной части решения, судом по первоначальному иску применены положения статей 304, 305 ГК РФ. Однако усматривается, что Овешниковым Н.В. заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 57:09:0400101:593, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N; определении границ данного земельного участка, что фактически свидетельствуют о наличии спора о

праве, поскольку заявленные требования сопряжены с нарушением владения истца частью земельного участка.

К заявленным требованиям подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной форме, так и в устной.

Усматривается, что представитель истца по встречному иску ФИО12 в ходе судебного разбирательства заявляла об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям Овешникова Н.В., что следует из протокола судебного заседания от 1 апреля 2021 г.

Между тем, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Поскольку в отношении исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то суду первой инстанции следовало дать данному обстоятельству надлежащую оценку.

Согласно материалам дела границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены Овешниковым Н.В. до его приобретения посредством межевания, выполненного ИП Агейкиной Н.С. по его заказу, а затем в установленных и согласованных границах Овешников Н.В. приобрел право собственности на данный земельный участок, площадью 1 500 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата>

Межевание участка проведено в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в период установления границ участка истца.