Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-2140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по частной жалобе Моисеевой Нязили Ряисовны на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"заявление Моисеевой Нязили Ряисовны об установлении факта осуществления трудовой деятельности в период с 22.08.1983 года по 29.10.1992 года и с 15.11.1992 года по 30.11.1994 года оставить без рассмотрения".
Суде6бная коллегия
установила:
В производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело по заявлению Моисеевой Нязили Ряисовны об установлении факта осуществления трудовой деятельности в период с 22.08.1983 года по 29.10.1992 года и с 15.11.1992 года по 30.11.1994 года.
Как следует из заявления, Моисеева Н.Р. просит установить факт трудовых отношений для назначения пенсии.
В судебное заседание от заинтересованного лица УПФР в г.Твери Тверской области поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит оставить заявление Моисеевой Н.Р. без рассмотрения, поскольку усматривается, что разрешение заявленных требований сопряжено с необходимостью разрешения спора о праве заявителя на назначение страховой пенсии. Такой спор разрешается в порядке искового производства с подачей искового заявления в районный суд по месту нахождения ответчика.
Заявитель Моисеева Н.Р. извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель заявителя Малюкова Л.Е. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть заявление Моисеевой Н.Р. в порядке особого производства. Оставление без рассмотрения заявления оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Моисеева Н.Р. просит определене суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Малюкова Л.Г. доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, Моисеева Н.Р. просит установить факт трудовой деятельности с 22.08.1983 года по 29.10.1992 года в ОРС торфопредприятие "Васильевский Мох" в количестве 9 - ти лет, с 15.11.1992 года по 30.11.1994 года в ИЧП "Руслан А", в количестве 2 -х лет, в связи с необходимостью включения данного периода в трудовой стаж, последующего обращения в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости, в назначении которой было ей отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имеет место спор о праве истца на назначение страховой пенсии и у суда первой инстанции имелись основания для оставления названных требований без рассмотрения.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
