Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Сорокиной Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Тамары Викторовны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N N от 03 августа 2017 года в сумме 96 058 руб. 65 коп., из которых: 66 790 руб. 36 коп - просроченная задолженность по основному долгу, 25 138 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также просили взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 3 081 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с Сорокиной Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты N N, образовавшуюся за период с 23 мая 2019 года по 27 октября 2019 года включительно, в размере 96058 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3081 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Т.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскав с нее 66585 руб. 44 коп., из которых 61950 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 4635 руб. 25 коп. - просроченные проценты, согласно представленному расчету. Обосновывает размер задолженности контррасчетом, который, по ее мнению, является арифметически верным и опровергает расчет, представленный Банком.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен и исполнялся, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2017 года Сорокина Т.В. заполнила и подписала Заявление-Анкету на оформление договора кредитной карты NN.

Своей подписью Сорокина Т.В. подтвердила свое желание заключить договор кредитной карты N N с тарифным планом ТП 7.27. С ней был заключен Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Также Сорокина Т.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты является совершение АО "Тинькофф Банк" для договора кредитной карты действий по активации кредитной карты, получению первого реестра операций.

Подписью в Заявлении-Анкете Сорокина Т.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и обязуется их соблюдать.

Кроме того, в заявлении-анкете Сорокина Т.В. указала, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела.

Из выписки по договору N N усматривается, что за период с 03 августа 2017 года по 26 марта 2019 года ответчиком Сорокиной Т.В. совершались денежные операции по данному счету, что свидетельствует о заключении кредитного договора и принятии ответчиком его условий.

При этом Сорокина Т.В. неоднократно нарушала свои обязательства по договору кредитной карты в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств и наличия просроченной задолженности по кредиту, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней, которая по состоянию на 28 октября 2019 года составляет 96 058 руб. 65 коп. и расторжении договора.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 14 октября 2020 года составила 96 058 руб. 65 коп., из которых: 66 790 руб. 36 коп - основной долг, 25 138 руб. 29 коп. - проценты, 4 130 рублей - штраф (л.д. 10, 19-22).

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Банком обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере заявленной к взысканию денежной суммы - 96 058 руб. 65 коп.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и не может согласиться с доводами жалобы относительно расчета задолженности по кредиту, который, по мнению ответчика Соркиной Т.В. является неверным.

Так в апелляционной жалобе ответчик приводит процентные ставки по договору: 49,9% - за снятие наличных денежных средств; 29,9% - за превышение срока лимита в 55 дней, из чего делает вывод, что расчет задолженности Банка произведен неверно, поскольку разница с ее расчетом составила 29473 руб. 20 коп. Из расчета Банка, полагает, следует, что за сентябрь 2017 года за снятие денежных средств в размере 4 400 было начислено 355 руб. 66 коп. в качестве процентов, что, по мнению ответчика, не соответствует процентной ставке 49,9% годовых. За октябрь 2017 года было начисление за снятие денежных средств и за услуги Банка, в то время как в договоре, по мнению ответчика, не указана сумма процентов, которая взимается за услуги Банка, считает, что в нарушение условий договора процент был начислен на всю использованную сумму. Также отмечает, что из расчета за каждый месяц усматривается, что кредитная организация использует процент, не указанный в договоре; начисляет процент на услуги Банка по процентной ставке 49,9% годовых, хотя данная ставка не указана в политике управления Банка; процентная ставка по использованию денежных средств за весь период таковой не является, так как расчет показал, что ставка была неравномерной за весь период,- варьировала от 40 до 70 % годовых, что, полагает, является нарушением условий договора. Основываясь на приведенных доводах, считает, что расчет за каждый месяц показал, что за весь период пользования кредитной картой за снятие и использование денежных средств начислялись проценты, не соответствующие указанным в договоре, в связи с чем расчет задолженности Банка считает не верным. Приводит контррасчет задолженности (л.д.78-80, 82-86).

Однако, как следует из расчета задолженности Банка по договору кредитной линии N N Сорокиной Т.В., 3 августа 2017 года со счета данной кредитной карты произведено снятие наличных в сумме 4400 рублей, в связи с чем начислена соответствующая комиссия в соответствии с п.6.1 Тарифного плана (4400 *2,9%+290), что составило 417,6 руб., о чем имеется комментарий в расчете Банка, общая задолженность составила 4817,6 руб. (4400+ 417,6). 7 августа 2017 года со счета карты произведена оплата на сумму 175 руб., общая задолженность составила 4992, 6 руб. (4817,6 + 175). 28 сентября 2017 года Банком начислены проценты по кредиту в размере 355, 66 руб.

При этом, начисление процентной ставки 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям полностью согласуется с пунктом 10 Тарифного плана ТП 7.27, а процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при оплате минимального платежа составляет 29,9 % годовых в соответствии с п.1.2 данного Тарифного плана (л.д.30 оборот), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о достоверности расчета банка.

При этом приведенный ответчиком расчет содержит недостоверные данные. Так, сумма расходов в размере 4400 руб. необоснованно отнесена к сентябрю 2017 года, в то время как согласно выписке по счету и приведенному Банком расчету снятие наличных произведено ответчиком 3 августа 2017 года. Приведенный размер процентов, начисленных в сентябре 2017 года по расчету ответчика составил 182,97 рублей, однако сам расчет процентов, как и применяемая процентная ставка, не приведена и не обоснована и с учетом наличия непогашенного долга по снятию наличных в размере 4400 рублей противоречит условиям Тарифного плана ТП 7.27. Расчет в последующие месяцы, как по процентам, так и по основному долгу, судебная коллегия также считает недостоверным, поскольку он противоречит выписке по счету с 01.08.2017 по 14.10.2020, не соответствует условиям Тарифного плана ТП 7.27 и противоречит расчету Банка, признанному коллегией верным.

Таким образом, представленный в апелляционную инстанцию ответчиком контррасчет произведен без учета условий договора, не содержит обоснованных сведений о начислении процентов и их размере, сумма долга не соответствует сведениям по расходным операциям, является арифметически неверным, в то же время представленный Банком расчет задолженности подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение договора кредитной карты, как и получение заемных денежных средств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная организация при расчете использует процент, не указанный в договоре, необоснованно начисляет процент за услуги Банка по процентной ставке 49.9 % годовых, поскольку они бездоказательны и опровергаются приведенным Банком расчетом, который содержит пояснения по каждому взимаемому тарифу со ссылкой на конкретный пункт Тарифного плана ТП 7.27, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, и применяется в полном с ним соответствии.

Более того, согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии претензий от Клиента информация в счете-выписке считает подтвержденной Клиентом.

Согласно приведенному Банком расчету счета- выписки формировались Банком ежемесячно в период кредитного договора, начиная с 28 сентября 2017 года, сведений о несогласии с ними ответчика Сорокиной Т.В. материалы дела не содержат, и ответчик на них не ссылается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик Сорокина Т.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по месту регистрации, что следует из почтового уведомления (л.д. 49, 56).

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка