Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Баранниковой Г.Д., Танхасаевой (Баранниковой) М.Г., ООО "Башитха", ООО "Тагма" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Баранниковой Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Мохорова Ц.А., действующего по доверенности, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России, обращаясь в суд с иском, просило взыскать солидарно с ООО "Башитха", ООО "Тагма", Баранниковой Г.Д., Баранниковой (Танхасаевой) М.Г., а также из стоимости наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору N ... от 21.03.2013 г. по состоянию на 27.01.2021 г. в сумме 12 862 539, 96 рублей, в том числе: 11 456 714, 09 рублей - просроченный основной долг; 1 136 776, 39 рублей - просроченные проценты; 28 604, 93 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита; 141 685, 14 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 95 926, 82 рублей - неустойка за просроченные проценты; 2 832, 59 рублей - неустойка на просроченную плату за обслуживание; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: а) по договору ипотеки ... от 21.03.2013 г., заключенного с Баранниковой Г.Д.: гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь: <...> (Ранее присвоенный государственный учетный номер: ...); определить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 267 511,30 рублей, а также земельный участок (общая долевая собственность: 1/20 доля в праве), на котором находится закладываемый объект недвижимости, по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 79 571, 80 рублей. б) по договору залога ... от 23.10.2015 г., заключенного с ООО "Башитха" (предметом залога является оборудование), и определить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2013 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Башитха" заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26 000 000,00 руб. на срок по 21.03.2023 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от 21.03.2013 г. был заключен: договор залога по договору ипотеки с Баранниковой Г.Д.: Гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь: общая <...> (Ранее присвоенный государственный учетный номер: ...). Определить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 267 511,30 рублей. Земельный участок (общая долевая собственность: 1/20 доля в праве), на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...>. По договору залога ... от 23.10.2015 г., заключенного с ООО "Башитха" (предметом залога является оборудование). Также заключены договора поручительства с Баранниковой Г.Д. (договор поручительства ... 21.03.2013 г.), с ФИО (договор поручительства ... 21.03.2013г.), с Танхасаевой (Баранниковой) М.Г. (договор поручительства ... от 21.03.2013г.), с ООО "Тагма" (договор поручительства ... от 21.03.2015г.)

Обязательства по договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 27.01.2021 г. задолженность составляет 12 862 539, 96 рублей, в том числе: 11 456 714, 09 рублей - просроченный основной долг; 1 136 776, 39 рублей - просроченные проценты; 28 604, 93 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита; 141 685, 14 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 95 926, 82 рублей - неустойка за просроченные проценты; 2 832, 59 рублей - неустойка на просроченную плату за обслуживание.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Маглаева Р.Р. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Башитха", ООО "Тагма" Баранниковой Г.Д., Танхасаевой М.Г.(Баранниковой) по доверенности Тулонова М.В. исковые требования признала, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства заключения договоров займа, залога, поручительства, возникновение задолженности, расчет задолженности, ООО "Башитха" не работает с 2020 г., поэтому не имеет возможности исполнить обязательства, просит уменьшить неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Ответчики Баранникова Г.Д., Танхасаева (Баранникова) М.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Наследственное дело после смерти ФИО, умершего ..., не открывалось.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 241-244).

В апелляционной жалобе ответчик Баранникова Г.Д. просит изменить решение суда в части, уменьшив размер неустойки. Ссылается на то, что в судебном заседании представителем ответчика ООО "Башитха" было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. Вместе с тем ухудшение финансового положения ООО "Башитха" и отсутствие доходов связано с введением государственных мер в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране, и не зависело от воли ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчики Баранникова Г.Д., Танхасаева М.Г., представители ООО "Башитха", ООО "Тагма" не явились, надлежаще извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мохоров Ц.А. по доводам жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании частей 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.03.2013 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Башитха" заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26000000,00 руб. на срок по 21.03.2023 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по договору займа между ПАО Сбербанк России и ООО "Башитха" заключен договор залога N 1 от 21.03.2013 г., предметы залога: Гаражный бокс, <...> (Ранее присвоенный государственный учетный номер: ...). Определена начальная продажная стоимость равная залоговой стоимости - 267 511,30 рублей. Земельный участок (общая долевая собственность: 1/20 доля в праве), на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных гаражей, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Кроме того, 21.03.2013 г. между ПАО Сбербанк России и Баранниковой М.Г., Баранниковой Г.Д. Баранниковым Г.И., ООО "Тагма" заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств по договору о предоставлении займа.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 26000000,00 руб. были перечислены на счет ООО "Башитха".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 27.01.2021 г. задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 г. составила 12 862 539, 96 рублей, в том числе: 11 456 714, 09 рублей - просроченный основной долг; 1 136 776, 39 рублей - просроченные проценты; 28 604, 93 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита; 141 685, 14 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 95 926, 82 рублей - неустойка за просроченные проценты; 2 832, 59 рублей - неустойка на просроченную плату за обслуживание.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, обоснованно принят судом во внимание и положен в основу решения суда. Кроме того, установлено, что наследственное дело после смерти ФИО., умершего ...., не заводилось (сведения из реестра наследственных дел).

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ООО "Башитха", поручителей Баранниковой М.Г., Баранниковой Г.Д. ООО "Тагма" по договорам поручительства задолженности по кредитному договору в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку неустойка в 240 444,55 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму 12 622 095,41 руб., выводы суда в этой части мотивированы и верны.

Доводы жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с изданиями Указов Президента РФ от 25.03.2020г. N 206, 02.04.2020г. N 239 также не влияют на законность принятого решения, поскольку требования предъявлены по состоянию на 27.01.2021г., до возникновения сложной эпидемиологической обстановки в стране.

На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.Н. Чупошев

Ц.В. Дампилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка