Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2140/2021

02.09.2021 г.Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В. при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р. рассмотрел материал по частной жалобе Закпатрова И.Н. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Закпатров Иван Николаевич обратился с иском в суд к ООО "Каршеринг Руссия" о признании незаконными действий по наложению штрафа от 18 мая 2021 года в размере 200 000 руб., штрафов 50 000 руб., 9 000 руб., 4 500 руб. по итогам заключения 05 мая 2021 года договора незаконными.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2021 года между сторонами заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства "ДЕЛИМОБИЛЬ". От ответчика в адрес истца 18 мая 201 года, 31 мая 2021 года поступили уведомления о наложении штрафов в размерах: 200 000 руб- за передачу права управления транспортным средством третьему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; 50 000 руб.-за эвакуацию транспортного средства вследствие опьянения отказа от освидетельствования/отсутствия права управлять транспортным средством; 9 000 руб.- за передачу управления транспортным средством и 4 500 руб. за его эвакуацию. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителя" полагал действия ответчика по наложению штрафов незаконными ввиду отсутствия полномочий по их наложению на потребителя услуг.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 2 июля 2021 года исковое заявление Закпатрова И.Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора указанному суду в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С таким определением не согласен истец Закпатров И.Н.

В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование он приводит доводы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", как следствие, в порядке п.7 ст.29 ГПК РФ иск им подан правомерно в суд по месту жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходил из того, что заявленные требования неподсудны Ноябрьскому городскому суду, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, подсудность спора определяется по достигнутому соглашению сторон, вытекающему из заключенного договора "ДЕЛИМОБИЛЬ" При этом указал, что иск подлежит рассмотрению в Гагаринском районном суде г.Москвы.

С таким выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В то же время иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного иска, следует, что он был подан по месту жительства истца со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что суждение о том, что дело неподсудно суду, не соответствует закону, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2.07.2021 отменить.

Направить материал N 9-206/2021 в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Закпатрова Ивана Николаевича к ООО "Каршеринг Руссия" о признании незаконными действий по наложению штрафа.

Судья Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка