Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2140/2021

г. Мурманск

18 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

                                       Киселевой Е.А.

судейс участием прокурора при секретаре

Брандиной Н.В.Самойленко В.Г. Мунтян Р.В. Кауфман О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по иску Нагибина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" и апелляционному представлению прокурора Печенгского района Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" Никитиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда и поддержавшей заявление исполняющего обязанности прокурора Печенгского района Мурманской области об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нагибин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" (далее - ООО "Печенгастрой") о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Нагибин С.В. указал, что с 1 ноября 2018 г. по 4 февраля 2021 г. состоял с ООО "Печенгастрой" в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом работодателя N * от 25 февраля 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 1 февраля 2021 г.

Не соглашаясь с законностью оспариваемого приказа, указал, что не допустил нарушения трудовой дисциплины, полагал приказ изданным без учета тяжести совершенного им проступка.

Указал, что является заслуженным донором, о чем работодателю было известно. После сдачи крови 19 января 2021 г. ему выдана справка для предъявления работодателю с целью освобождения от работы и предоставления дополнительного дня отдыха.

31 января 2021 г. в соответствии со сложившейся в ООО "Печенгастрой" практикой, реализуя право на отгул за сдачу крови 19 января 2021 г., истец уведомил своего руководителя об отсутствии на работе 1 февраля 2021 г.

2 февраля 2021 г. он предоставил работодателю справку, подтверждающую сдачу крови, однако трудовой договор был с ним расторгнут за прогул.

Уточнив исковые требования, Нагибин С.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Печенгастрой" N * от 25 февраля 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 5 марта 2021 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Нагибина С.В. удовлетворены частично.

Приказ N * от 25 февраля 2021 г. об увольнении Нагибина С.В. отменен. Нагибин С.В. восстановлен на работе в ООО "Печенгастрой" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с 5 марта 2021 г., с ООО "Печенгастрой" в пользу Нагибина С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80611 рублей 28 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С ООО "Печенгастрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2918 рублей 34 копейки.

Решение суда в части восстановления Нагибина С.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г. апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Печенгского района Мурманской области в связи с принятием судебной коллегией отказа от апелляционного представления прекращено в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "Печенгастрой" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец самовольно воспользовался днем отдыха за день сдачи крови, тогда как для получения отгула работник должен предоставить работодателю подтверждающий документ - справку, выданную ГОБУЗ Мурманская областная станция переливания крови и заявление с указанием даты получения отгула, согласованное работодателем, как это предусмотрено пунктом 11.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Печенгастрой" и соответствует соблюдению баланса интересов сторон трудового договора.

Однако Нагибин С.В. соответствующую справку работодателю не предоставил, информацию о намерении воспользоваться правом на дополнительный день отдыха сообщил по телефону непосредственному руководителю без подачи в установленном порядке заявления и, получив отказ, на работу не явился.

По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Настаивает на том, что изданный в отношении истца приказ об увольнении в связи с совершенным прогулом, является законным, примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам при которых он был совершен, а также предшествовавшему проступку поведению истца.

Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, что выражается в систематическом нарушении режима труда и отдыха в части продолжительности рабочего времени. Указывает, что распоряжениями работодателя от 11 июня 2020 г. и 23 сентября 2020 г. к истцу уже применялись взыскания материального характера за нарушение трудовой дисциплины и совершение дисциплинарных проступков.

Находит необоснованным вывод суда о том, что невыход истца на работу 1 февраля 2021 г. не повлек для работодателя какого-либо ущерба, связанного с невыполнением работ в рамках производственного процесса. Анализируя нормы трудового законодательства, приводит доводы о том, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работника выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, при этом наличие определенной производственной необходимости не является основополагающим фактором для выполнения работником своих обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Нагибин С.В. и его представитель Завьялов О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным по делу решением.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, в частности предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 ноября 2018 г. Нагибин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Печенгастрой" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда бригады по сервисному обслуживанию и ремонту подъемно-транспортного оборудования цеха сервисного обслуживания обогатительной фабрики.

Как следует из приказа генерального директора ООО "Печенгастрой" от 25 февраля 2021 г. N *, 5 февраля 2021 г. установлено, что Нигибин С.В. 1 февраля 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем принято решение о применении к Нагибину С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили докладные электромехаников дежурной службы от 1 февраля 2021 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1 февраля 2021 г., требование о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 3 февраля 2021 г., акт об отказе предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 5 февраля 2021 г., приглашение на совещание к начальнику цеха сервисного обслуживания обогатительной фабрики от 5 февраля 2021 г., протокол совещания у начальника цеха сервисного обслуживания обогатительной фабрики от 9 февраля 2021 г.

Приказом ответчика от 2 марта 2021 г. N * действие трудового договора от 31 октября 2018 г. прекращено, 4 марта 2021 г. Нигибин С.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что Нагибин С.В. длительный период времени является донором, награжден нагрудным знаком "Почетный донор России" в соответствии с приказом N * от 29 марта 2004 г.

Согласно справке ГОБУЗ "Мурманская областная станция переливания крови" N * от 19 января 2021 г. в указанный день 19 января 2021 г. истец сдавал кровь, о чем ему предоставлена справка для предъявления по месту работы.

Судом установлено, что невыход Нагибина С.В. 1 февраля 2021 г. на работу обусловлен использованием работником самовольно дня отдыха в связи со сдачей крови 19 января 2021 г.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца в спорный период Ш А.А. следует, что 31 января 2021 г. в 18 час. 11 мин. ему позвонил Нагибин С.В. и сообщил, что 1 февраля 2021 г. не выйдет на работу в связи с использованием отгула, полученного в связи со сдачей крови 19 января 2021 г. Поскольку письменного заявления Нагибин С.В. не представил, а также по причине производственной необходимости, Шаршуков А.А. не согласовал ему использование отгула в указанный рабочий день.

Согласно пункту 11.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Печенгастрой", утвержденных приказом генерального директора ООО "Печенгастрой" от 27 января 2020 г. N *, работникам предоставляются дополнительные выходные дни в соответствии с ТК РФ и другими нормативными актами, в том числе дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка за день сдачи работником крови и ее компонентов по его письменному заявлению.

Установив, что сдача крови Нагибиным С.В. производилась 19 января 2021 г., истец в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом не обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови, непосредственный руководитель истца не согласовал ему день отдыха 1 февраля 2021 г., правильно истолковав положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право работника независимо от усмотрения администрации использовать дополнительные дни отдыха безусловно лишь в день сдачи крови и непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, а использование дней отдыха в иные дни допускается только по согласованию с работодателем, пришел к правомерному выводу о том, что невыход истца на работу 1 февраля 2021 г. без разрешения работодателя является нарушением установленного порядка, то есть прогулом.

При этом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Нигибина С.В., суд посчитал, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Свой вывод суд обосновал тем, что истец является ветераном труда, обладает необходимыми трудовыми навыками для исполнения обязанностей по занимаемой должности, продолжительный период работает у ответчика, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался. Суд принял во внимание то обстоятельство, что как донор истец имел право на предоставление ему дня отдыха, а согласно его объяснениям и показаниям свидетелей, не опровергнутым ответчиком, по сложившейся в ООО "Печенгастрой" практике об использовании дней отдыха, они предоставлялись без оформления письменного согласования, ранее истец в таком же порядке использовал дни отдыха за исполнение донорских функций, нареканий в его адрес от работодателя не поступало. Суд также учел, что каких-либо последствий для работодателя по причине отсутствия истца на рабочем месте не наступило.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует признать незаконным и необоснованным ввиду несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания, вынесенным без учета оценки предшествовавшего поведения работника и тяжести совершенного проступка, в связи с чем признал увольнение Нагибина С.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил его на работе в ранее занимаемой должности с 5 марта 2021 г.