Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Малеванного В.П., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Семена Юрьевича к Пискунову Юрию Семеновичу, Пискунову Руслану Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Пискунову Семену Юрьевичу, Пискунову Юрию Семеновичу, Пискунову Руслану Юрьевичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Пискунова С.Ю., Пискунова Ю.С., Пискунова Р.Ю.,

на решение Долинского городского суда от 17 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Пискунова С.Ю., его представителя Жигайлова С.В., Пискунова Ю.С., Пискунова Р.Ю., его представителя Ворониной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

30 марта 2021 года Пискунов С.Ю. обратился в суд с иском к Пискунову Ю.С., Пискунову Р.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что 30 октября 1997 года вселился и зарегистрировался по адресу: <адрес>. С ним зарегистрированы отец Пискунов Юрий Семёнович и брат Пискунов Руслан Юрьевич. Отметил, что обязательств по оплате жилья они не выполняют с 2013 года, коммунальные услуги оплачивал он, так как мать не работала. С отцом она развелась 25 августа 2014 года, жить с ним перестала с 2013 года. В 2016 году она хотела выписать отца, но как ему стало известно позднее, отец ее запугивал, и поэтому она отказалась от искового заявления. Отец с 2014 года создал новую семью. Брат ведет антисоциальный образ жизни, периодически его доставляют в УМВД г.Южно-Сахалинска, он также не проживает в квартире с 2010 года. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, их личных вещей в квартире нет. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Третьим лицом - Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" ( далее- Комитет) 03 июня 2021 года заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Пискунову Семену Юрьевичу, Пискунову Юрию Семеновичу, Пискунову Руслану Юрьевичу о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Свои требования представитель Комитета Фисун А.Ю. обосновал тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, которое на основании обменного ордера N 13 от 11 апреля года было предоставлено Ф.И.О.35 с составом семьи: Пискунов Ю.С. (супруг), Ф.И.О.49 (сын), Пискунов С.Ю. (сын), Ф.И.О.45 (дочь), Пискунов Р.Ю. (сын), Ф.И.О.47. (сын). 18 октября 2020 года Ф.И.О.51 умерла. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Пискунов С.Ю., Пискунов Ю.С. и Пискунов Р.Ю., которые фактически в нем не проживают. Так Пискунов Ю.С. проживает в <адрес> Пискунов С.Ю. проживает в <адрес> Пискунов Р.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Отметил, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, их личные вещи в нем отсутствуют. Указал, что регистрация ответчиков лишает собственника жилого помещения права распоряжаться им по своему усмотрению. Просил суд признать Пискунова С.Ю., Пискунова Ю.С., Пискунова Р.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Долинского городского суда от 17 июня 2021 года Пискунов С.Ю., Пискунов Ю.С., Пискунов Р.Ю., признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с данным решением суда, Пискунов С.Ю., Пискунов Ю.С., Пискунов Р.Ю., обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Пискунов С.Ю. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований Комитета отказать. Указывает, что ответчики не проживают в спорной квартире, обязанностей по договору социального найма не исполняют, бремя расходов по содержанию жилья не несут, их вещей в квартире нет. Указывает, что коммунальные услуги им оплачиваются, частично сделан ремонт, в настоящее время он проживает в спорной квартире, лицевые счета оформлены на него.

В апелляционных жалобах Пискунов Ю.С., Пискунов Р.Ю., просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Пискунова С.Ю. и Комитета. Указывают, что проживание в квартире с матерью истца было невозможным и выезд носил временный характер. Другого места жительства и оснований для постановки на учет по улучшению жилищных условий они не имеют. Указывают, что при жизни помогали материально и поддерживали отношения с Ф.И.О.36, по настоящее время несут бремя содержания жилого помещения. Полагают, что истец сам утратил право пользования жилым помещением, в спорной квартире не проживает, имеет другое жилое помещение, нажитое в браке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части и обязанностей, которые возникнут тосте введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по сообщению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, значится в реестре объектов муниципальной собственности.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" N 243-па от 28 февраля 2019 года указанный многоквартирный жилой дом N 4 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до 01 февраля 2025 года.

Судом установлено, что на основании обменного ордера N 13 от 11 апреля 1996 года, Ф.И.О.56 на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 7 человек. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Пискунов Ю.С. - муж, Ф.И.О.50 - сын, Пискунов С.Ю. - сын, Ф.И.О.46 - дочь, Пискунов Р.Ю. - сын, Ф.И.О.48. - сын.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района 14 июля 2014 года расторгнут брак между Пискуновым Ю.С. и Ф.И.О.37

18 октября 2020 года Ф.И.О.52 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Долинского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

По данным поквартирной карточки и адресно-справочной информации ОВМ ОМВД России по городскому округу "Долинский" в настоящее время по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы по месту жительства: Пискунов Юрий Семенович с 12 апреля 1996 года, Пискунов Семен Юрьевич с 30 октября 1997 года и Пискунов Руслан Семенович с 22 декабря 2001 года.

Дав верный анализ указанным доказательствам, судом установлено, что Пискунов С.Ю. и ответчики Пискунов Ю.С., Пискунов Р.Ю. были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Ф.И.О.38 на законных основаниях.

Судом установлено, что в данном жилом помещении до своей смерти проживала одна Ф.И.О.53, которая несла бремя его содержания, на ее имя в ООО "Жилкомсервис" был открыт лицевой счет, что подтверждается квитанциями и сообщением ООО "Жилкомсервис" от 27 мая 2021 года, что не оспаривалось сторонами.

При этом судом, с учетом показаний свидетелей Ф.И.О.57, Ф.И.О.58 Ф.И.О.59. Ф.И.О.60 установлено, что Пискунов Ю.С. с 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, был инициатором расторжения брака с Ф.И.О.39, создал новую семью, без регистрации брака постоянно проживает с сожительницей, в 2014 году по адресу: <адрес> (как указано в его исковом заявлении о расторжении брака), в 2016 году по адресу: <адрес>, в настоящее время по адресу: <адрес> и Пискунов Ю.С. сам ушел от Ф.И.О.40, что неприязненных отношений между Ф.И.О.41 и Пискуновым Ю.С. не было, поскольку он часто помогал ей в хозяйственных делах, при этом намерения и препятствий там проживать не имел.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года Ф.И.О.54 обращалась в суд с исковым заявлением о признании бывшего супруга Пискунова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением, в исковом заявлении указывала, что с марта 2014 года супруг с ней не проживает, добровольно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи, создал новую семью и проживает по адресу: <адрес>. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, о чем судом принято определение 09 июля 2016 года.

Судом установлено, что ответчик Пискунов Р.Ю., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, фактически с 2010 года в данном жилом помещении также не проживает, постоянно проживает в квартире сожительницы по адресу: <адрес>, с которой имеет общих несовершеннолетних троих детей, происхождение которых от него подтвердил суду. Сожительнице Пискунова Р.Ю. Ф.И.О.61. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от 22 января 2020 года, в том числе, с использование средств по ипотечному кредиту, учитывая, что как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Пискунов Р.Ю., он материально помогает сожительнице выплачивать кредит.

Судом установлено, что Пискунов С.Ю. с 2007 года состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О.62 супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка. После создания семьи Пискунов С.Ю. с супругой проживает отдельно от родителей. При этом, Ф.И.О.63 и детям на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором они проживают.

Таким образом, судом правомерно установлено, и подтверждается совокупностью доказательств, что ответчики добровольно, каждый в свое время покинули спорное жилое помещение, и длительное время отсутствуют в нем, проживают постоянно по другим адресам, попыток к вселению в спорную квартиру в период, когда была жива Ф.И.О.55, не предпринимали, их вещей в квартире не имеется. После смерти Ф.И.О.42 никто из ответчиков в указанное жилое помещение не вселился. В настоящее время в квартире временно, на период ремонта своего жилого помещения проживает Ф.И.О.64

При этом в ходе суда апелляционной инстанции Пискунов С.Ю. и его представитель Жигайлов С.В. не отрицали, что истец по первоначальному иску 0 добровольно выехал из спорного жилья в другое жилое помещение.

В связи с чем, доводы жалобы ответчиков Пискуновых о том, что проживание в квартире с нанимателем квартиры было невозможным и их выезд носил временный характер, что другого места жительства и оснований для постановки на учет по улучшению жилищных условий они не имеют, что при жизни помогали материально и поддерживали отношения с Ф.И.О.43, по настоящее время несут бремя содержания жилого помещения, являются несостоятельными, учитывая, что ими не предоставлены данные об оплате спорного жилья в указанный период и выполнения обязанностей членов семьи нанимателя данной квартиры до смерти Ф.И.О.44 по договору социального найма.

Довод жалобы Пискунова С.Ю. о том, что он после смерти матери в феврале 2021 года оплатил коммунальные услуги в отношении спорного жилья, не свидетельствует о надлежащем выполнении им обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма в период с 2007 года до 2021 года.

При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пискунова С.Ю., Пискунова Ю.С., Пискунова Р.Ю., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Малеванный В.П.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка