Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-2140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мусаевой Г.К. на решение Табасаранского районного суда от 25 августа 2015 г. гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Дагестанского регионального филиала, к Рамазанову М.Г., Рамазановой Э.К. и Мусаевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Рамазанова М.Г. и Рамазановой Э.К., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО "Агрофинансы" Магдиева М.Г., судебная коллегия,

установила:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - РСХБ), в лице Дагестанского регионального филиала, обратилось в суд с иском Рамазанову М.Г., Рамазановой Э.К. и Мусаевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 350.479,90 рублей и государственной пошлины в размере 6.705 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2012 г. между РСХБ и ответчиками Рамазановым М.Г., Рамазановой Э.К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 300.000 рублей под 14,5 % годовых, на срок до <дата>, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование им согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита банком было принято поручительство Мусаевой Г.К., с которой заключен договор поручительства N от <дата> Заемщик с марта 2014 года не исполняет обязательства по выплате основного долга и с апреля 2014 года не выплачивает проценты за пользование кредитом.

Решением Табасаранского районного суда от 25 августа 2015 г. исковые требования РСХБ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мусаева Г.К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушении норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела. В случае участия в судебном заседании она намерена была оспорить договор поручительства, так как между ней и истцом договор поручительства не заключался и она его не подписывала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 г. решение Табасаранского районного суда от 25 августа 2015 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции истец РСХБ заменен на его правопреемника - ООО "Агрофинансы" на основании договора уступки права требования банка к ответчикам N N от 31 декабря 2015 г.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Мусаева Г.К., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела что, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчиков неисполненного обязательства, возникшего из заключенного 7 марта 2012 г. кредитного договора между сторонами, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежную сумму в размере 300.000 руб., а ответчики обязались возвратить кредит в срок до 10 февраля 2017 г. и уплатить проценты в размере 14,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства и неисполнения заемщиками своих обязательств по возврату денежных средств по договору.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, в суде апелляционной инстанции заемщики отрицали факт получения кредитных денежных средств в Банке.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, предоставления заемщикам денежных средств по кредитному договору.

На предложение суда апелляционной инстанции к истцу о предоставлении таких доказательств представлен Акт от <дата> "О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению", согласно которому к уничтожению отобраны как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы и дела ДРФ АО "Россельхозбанк", в перечне документов указано "Ежедневные бухгалтерские документы допофиса с.Хучни", без какой-либо детализации.

Судебная коллегия полагает, что данный Акт не подтверждает факт уничтожения банком именно документов о предоставлении кредитных денежных средств ответчикам Рамазановым и не является относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку оригинал расходного кассового ордера или иного документа о предоставлении кредита ответчикам суду апелляционной инстанции предоставлен не был, судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии по делу оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции по делу решения, в связи с чем, находит его подлежащим отмене, а исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертным учреждением - ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" в судебную коллегию подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13.600 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО "Агрофинансы", поскольку их исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Табасаранского районного суда от 25 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Агрофинансы" к Рамазанову М.Г., Рамазановой Э.К. и Мусаевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 марта 2012 N отказать.

Взыскать с ООО "Агрофинансы" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" 13.600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка