Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2140/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 июня 2021 года дело по частной жалобе Марченко М. В. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 марта 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Китухиной Л.Н.: на Марченко В.В. возложены обязанности не чинить Китухиной Л.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и снести самовольно возведенную постройку (пчельник) на указанном земельном участке; с Марченко М.В. в пользу Китухиной Л.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. В удовлетворении встречного иска Марченко М.В. к Китухиной Л.Н. о признании права собственности на земельный участок отказано.

**** Марченко М.В. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указал, что мотивированное решение суда от **** он смог получить только ****, своевременно **** он направил апелляционную жалобу на указанное решение. Однако определением от **** апелляционная жалоба была необоснованно возвращена. Обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы от **** не представлялось возможным, поскольку данное определение было получено им за пределами 15-ти дневного срока.

В судебном заседании Марченко М.В. и его представитель Аверин А.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Китухина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Китухиной Л.Н. - Соколов Н.И. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Марченко М.В. просит отменить определение суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что отказ в восстановлении процессуального срока нарушает его право на доступ к правосудию.

В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что мотивированное решение суда от **** изготовлено ****, и, по утверждению Марченко М.В., получено им ****.

С учетом положений ч.2 ст.321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек ****.

**** Марченко М.В. направил апелляционную жалобу на решение суда от **** (л.д.34-38,40 т.2).

Определением суда от **** апелляционная жалоба возвращена Марченко М.В. в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.41 т.2). Определение суда согласно отметке на конверте направлено Марченко М.В. **** (л.д.93-94 т.2). Факт получения данного определения Марченко М.В. не оспаривал.

Определение суда от **** Марченко М.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Повторно с апелляционной жалобой на решение суда от **** Марченко М.В. обратился **** (л.д.79-84,100 т.2).

Отказывая Марченко М.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марченко М.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что резолютивная часть решения суда была оглашена в присутствии Марченко М.В., следовательно, он знал о состоявшемся решении суда и при должной степени осмотрительности имел возможность ознакомиться с полным решением суда в разумные сроки и в случае несогласия с решением подать на него жалобу в установленные законом сроки.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что в установленный законом срок Марченко М.В. не имел возможности получить решение суда и подать апелляционную жалобу, в материалы дела им не представлено.

Более того, после получения определения суда о возврате апелляционной жалобы от **** Марченко М.В. более пяти месяцев не обращался с повторной апелляционной жалобой без каких-либо уважительных причин.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда от **** о возврате апелляционной жалобы, что является недопустимым, поскольку данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемое определение от **** принято судом с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко М. В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка