Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2140/2021
14 июля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица Громцевой Е.Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 по иску Нохриной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о признании незаконным требований об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нохрина Л.Н. обратилась с иском к ООО "Жилремстрой" о признании незаконным требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере (...) руб., мотивируя требования тем, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлся сын истца (...)., умерший (...)2017 и имевший на момент смерти долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере (...) руб. В свою очередь истец задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Вместе с тем ответчиком истцу выставляются требования о погашении задолженности умершего (...)., что является незаконным. Наследство после смерти (...) истцом не принималось.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Машуков Р.А., Машуков В.А., Громцева Е.Н.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истец и третье лицо Громцева Е.Н., в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав Нохриной Л.Н. и Громцевой Е.Н. являются неверными. Долг за оплату коммунальных услуг за (...) начисляется истцу, ответчик требует ее оплатить. Указанное обстоятельство является прямым нарушением прав Нохриной Л.Н. Наследство после смерти (...) Нохриной Л.Н. и Громцевой Е.Н. фактически не принималось, к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство истец и третье лицо не обращались. Факт принятия наследства Нохрина Л.Н. и Громцева Е.Н. в судебном порядке также не устанавливали.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Громцевой Е.Н. - адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование своих доводов возложена законом на истца.
Судом первой инстанции установлено, что Нохрина Л.Н. является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Также собственниками указанного жилого помещения являются Громцева Е.Н., Машуков В.А., (...)., 13(...) года рождения, Машуков Р.А., (...) года рождения в размере 1/5 доли каждый.
(...), (...) года рождения, умер (...).2017.
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Костомукша Республики Карелия Савиной И.Ю. наследственное дело к имуществу умершего (...) не заводилось.
Согласно справке о регистрации от (...) N (...) в жилом помещении зарегистрированы: Нохрина Л.Н., Громцева Е.Н., Машуков В.А., Машуков Р.А..
На основании соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и оплаты жилого помещения от (...), заключенного между собственниками жилого помещения и МУП "Центр муниципальных расчетов" на собственников жилого помещения ведется раздельный учет платы за коммунальные услуги и жилое помещение. В частности, Нохрина Л.Н. оплачивает общую площадь жилого помещения (...) кв.м, а также производит оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) за двух человек (за себя и Громцеву Е.Н.) по установленным тарифам; (...) оплачивает общую площадь жилого помещения (...) кв.м, а также производит оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) за одного человека.
Машуков В.А., Машуков Р.А. производят оплату жилищно-коммунальных услуг за одного человека. (...) также был обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг за одного человека.
Согласно справке от (...) N (...), выданной ООО "Костомукшский расчетный центр", у Нохриной Л.Н. отсутствует задолженность за жилищно-коммунальные услуги (л/с (...)).
Установлено, что ООО "Жилремстрой" осуществляет управление многоквартирным домом.
По информации, предоставленной ООО "Жилремстрой" по адресу: (...) л/с (...) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на (...) по УК "Жилремстрой" составляет (...) руб.; по л/с (...) (отв. Нохрина Л.Н.) просроченная задолженность по состоянию на (...) отсутствует.
Нохрина Л.Н. обратилась в адрес ООО "Жилремстрой" с заявлением о предоставлении полного расчета задолженности по лицевому счету (...), указав, что наследство умершего (...) не принималось.
В ответ на заявление ООО "Жилремстрой" сообщило истцу об отказе в списании имеющейся задолженности, указав на право предъявления требований о ее взыскании в солидарном порядке к лицам, проживающим в жилом помещении и фактически принявшими наследство умершего (...).
Из ответа, направленного в адрес истца, а также из письма ООО "Жилремстрой" от (...) N (...), направленного по запросу судебной коллегии по гражданским делам и приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства по делу, требования о погашении задолженности в размере (...) руб. в адрес Нохриной Л.Н. ответчиком не направлялось, с требованиями в суд о взыскании указанной задолженности ООО "Жилремстрой" не обращалось.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Костомукша от (...) частично удовлетворен иск ООО "Жилремстрой" к Машукову В.А., Машукову Р.А., Громцевой Е.Н., Нохриной Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.01.2017 по 30.09.2019 в размере (...) руб., пени в размере (...) руб. Решение вступило в законную силу и исполнено должниками в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения своих прав. Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленный ООО "Жилремстрой" ответ на заявление истца не может быть расценен как угроза нарушения прав истца, поскольку юридическое лицо в свою очередь обладает таким же правом на обращение в суд за взысканием долга по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Досудебное требование в адрес истца о погашении задолженности в размере (...) руб. ответчиком не выставлялось; иных доказательств о наличии данной задолженности и ее истребования ответчиком стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица Громцевой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
