Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2140/2021
14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Уткиной СС,
при секретаре Крючковой АЕ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации Ленинского района города Томска к Маликову Дмитрию Сергеевичу о приведении перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Маликова Дмитрия Сергеевича к администрации Ленинского района города Томска о сохранении помещений в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе ответчика Маликова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Администрации Ленинского района города Томска обратилась в суд с иском к Маликову ДС, в котором просила обязать ответчика привести в прежнее состояние (согласно техническому плану, указанному в выписке из ЕГРН) нежилые помещения N/__/ в многоквартирном доме N /__/, а именно: в помещениях N 11 и N 18 демонтировать дверные блоки в наружной стене; восстановить 2 подоконных и 2 оконных блока. В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение /__/ принадлежит на праве собственности Маликову ДС. В данном жилом помещении выявлено самовольное переустройство и (или) перепланировка - выполнен демонтаж 2х подоконных блоков и 2х оконных блоков, с частичным демонтажем стен под дверные проемы. Поскольку перепланировка нежилого помещения не была согласована с администрацией Ленинского района города Томска, она является незаконной.
Маликов ДС обратился со встречным иском к администрации Ленинского района города Томска, в котором просил сохранить помещения N 18 и N 11, расположенные по адресу: /__/, в перепланированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2019 удовлетворены исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Томска к ООО "Ладушки", ИП Маликову ДС об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях /__/, расположенных по адресу: /__/. Во исполнение указанного решения проведены работы по перепланировке помещений. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ладушки".
В судебном заседании представитель администрации Ленинского района города Томска Странгуль ТК первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, возражала против встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску Маликова ДС - Рулева ТБ в судебном заседании возражала против первоначального искового заявления, настаивала на встречном исковом заявлении. Пояснила, что перепланировка произведена во исполнение решения суда. На общем собрании собственников 100% голосов при согласовании проекта перепланировки собрано не было, однако необходимости в этом нет, так как не затронуты несущие конструкции здания. Произведенная перепланировка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Представители третьего лица ООО "Ладушки" Кузьменко НВ, Шинкевич МВ в судебном заседании полагали, что первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку перепланировка произведена Маликовым ДС во исполнение решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Маликова ДС.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования администрации Ленинского района города Томска удовлетворил, обязал Маликова ДС привести в прежнее состояние (согласно техническому плану) нежилые помещения /__/ в многоквартирном доме N /__/, демонтировав в помещениях N 11 и N 18 дверные блоки в наружной стене, восстановив 2 подоконных и 2 оконных блока. Взыскал с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 300 руб. Встречное исковое заявление Маликова ДС к администрации Ленинского района города Томска оставил без удовлетворения. С Маликова ДС в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14451,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Маликова ДС Рулева ТБ просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не содержит мотивированных выводов на доводы ответчика, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что вывод суда об использовании Маликовым ДС части придомовой территории не соответствует действительности, судом фактически указанное обстоятельство не исследовалось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком внесены конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования наружной стены дома, являющейся несущей конструкцией, чем затрагиваются интересы всех собственников жилого дома. В соответствии с выводами комиссии экспертов, отраженной в экспертном заключении N 4723-3275/21 от 11.03.2021, произведенная Маликовым ДС перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает конструктивную надежность здания. Заключением ООО "ТЦОН "Проспект" от 13.11.2019, экспертным заключением ООО "ТЦОН "Проспект" от 03.04.2020 установлено, что перепланировка нежилых помещений ответчика также соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания. Указывает, что устройство проема в несущей стене соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, работы по устройству проема не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, не оказывают вредного воздействия на человека и проводятся исключительно в пределах нежилого помещения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Маликову ДС на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.10.2019.
30.09.2019 в адрес администрации Ленинского района города Томска поступило обращение, в котором указывается на проведение работ по перепланировке в помещении по адресу: /__/, содержится просьба о проверке законности проведенной перепланировки.
Как следует из акта об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения от 22.10.2019, при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, сотрудниками жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района города Томска установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения: выполнен демонтаж 2-х подоконных тумб и 2-х оконных блоков в капитальной стене многоквартирного жилого дома N /__/, выполнен демонтаж части стен под дверные проемы.
Стороной ответчика по первоначальному иску факт проведения названных работ по перепланировке нежилого помещения не оспаривался.
22.10.2019 администрацией Ленинского района г. Томска в адрес ответчика направлено требование N 01-18/3442-ж, в котором истец требует привести в прежнее состояние самовольно перепланированное нежилое помещение, расположенное по /__/ в г. Томске в срок до 16.12.2019; обеспечить при производстве работ по приведению нежилого помещения в прежнее состояние соблюдение норм и правил эксплуатации жилищного фонда, после завершения работ представить в администрацию Ленинского района г. Томска письменное уведомление о завершении приведения жилого помещения в прежнее состояние.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При этом, обращаясь в суд со встречным иском, Маликов ДС указывает, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушила техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, требования пожарной безопасности.
В качестве подтверждения указанных обстоятельств Маликов ДС ко встречному исковому заявлению прикладывает заключение ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект" от 13.11.2019 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилых помещений, согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта после проведенных строительно-монтажных работ по устройству дверных проемов на месте оконных на момент обследования оценивается как работоспособное, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нежилого здания, строительные конструкции объекта пригодны к эксплуатации; экспертное заключение и проект перепланировки ООО "Арсенал-Проект" от 2019 года, согласно которому несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность сохранится на уровне действующих нормативных документов, при условии соблюдения рекомендаций и предложений.
По ходатайству представителя третьего лица определением Ленинского районного суда г. Томска по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".
Согласно заключению комиссии экспертов N 4723-3275/21 от 11.03.2021 произведенная в нежилых помещениях 1001-1019, расположенных по адресу: /__/, перепланировка требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности соответствует, не нарушает конструктивную надежность здания.
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по согласованию работ по изменению фасада и иных работ проводилось, на повестку дня поднимался вопрос о согласовании проекта перепланировки, 100 % голосов собрано не было.
Исходя из этих обстоятельств, удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный, суд первой инстанции указал, что поскольку в результате проведенных ответчиком работ по перепланировке в нежилых помещениях N 11 и 18 демонтированы нижние кирпичные подоконные части, установлены дверные блоки на месте окон, оборудованы независимые выходы, что, в свою очередь, повлекло за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, являющееся ограждающей несущей конструкцией, использование части придомовой территории, что повлекло уменьшение общего имущества, в отсутствие согласования таких работ со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме оснований для признания произведенной ответчиком перепланировки и переустройства нежилых помещений законными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что вывод суда об использовании Маликовым ДС части придомовой территории не соответствует действительности, ответчиком конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования наружной стены дома, являющейся несущей конструкцией, не внесены, устройство проема в несущей стене соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, работы по устройству проема не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.
В ходе рассмотрения дела Маликовым ДС не оспаривалось, что в нежилых помещениях N 11 и 18 в наружной стене демонтированы нижние кирпичные подоконные части, установлены дверные блоки на месте окон, оборудованы независимые выходы с лестницами, что подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизой, фотографиями.
Согласно п. 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
На основании пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Как указано в пункте 1.7.2 тех же Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, устройство отдельного входа в нежилое помещение вместо оконного проема, исходя из приведенных Правил, является перепланировкой.
Кроме того, устройство отдельного входа в любом случае требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно приложению N 13 (Форма технического паспорта жилого помещения) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года N 37, в техническом паспорте жилого помещения содержится план квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома), а также раздел III "Техническое описание квартиры". В техническом описании квартиры указывается количество и характеристики дверных проемов, имеющихся в квартире (пункт 6 раздела III приложения N 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку наружные стены здания, вопреки доводам апеллянта, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений (крыльца) и изменение конструктивных особенностей внешних стен (дверной проем вместо оконного) затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и разрушение части этой стены для установления дверного блока, являясь реконструкцией, в силу положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации могло иметь место только с согласия всех остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем доказательств того, что Маликовым ДС было получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, использование земельного участка, изменение фасада здания и обустройство отдельных входов, оформленное соответствующим протоколом общего собрания, не представлено.
Вопреки возражениям апеллянта, использование ответчиком придомовой территории многоквартирного дома, которая в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается фактом установки лестниц, ведущих из оборудованных Маликовым ДС выходов, при этом согласия собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование таких лестниц получено ответчиком не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы N 4723-3275/21 от 11.03.2021, заключение ООО "ТЦОН "Проспект" от 13.11.2019, заключение ООО "ТЦОН "Проспект" от 03.04.2020, согласно которым произведенная Маликовым ДС перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает конструктивную надежность здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет о нарушении процедуры проведения перепланировки жилого помещения и нарушении прав и законных интересов третьих лиц. Данный вопрос является вопросом права и не относится к компетенции экспертов.
Ссылку апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2019 по делу по иску прокурора Ленинского района г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушки" и ИП Маликову ДС об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данное решение не содержит указания на возможность нарушения прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
