Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Захарова С.В., Катасонова А.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силивановой А.А. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"иск АО "Альфа-Банк" к Силивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Силивановой А.А. пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 30.10.2018 N в размере 79 102,45 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 573,07 рублей, а всего взыскать 81 675,52 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Силивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.10.2018 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым, банк перечислил заемщику 65 000 рублей под 39,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 102 рубля 45 копеек, из которых: 64 986 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 13 020 рублей 79 копеек - начисленные проценты, 1 095 рублей 02 копейки - штрафы и неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Силивановой А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 30.10.2018 г. в размере 79 102 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 573 рубля 07 копеек.
Судом постановлено указанное заочное решение.
Определением от 18.08.2020г. Селивановой А.А. в отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе Силиванова А.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает на неявку в судебное заседание по уважительной причине. Считает расчет задолженности завышенным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 30.10.2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 65 000 рублей, процентная ставка по кредиту 39,99% годовых.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов производила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По существу указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно расчету истца, задолженность Силивановой А.А. по соглашению о кредитовании от 30.10.2018 г. составляет 79 102 рубля 45 копеек, из которых: 64 986 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 13 020 рублей 79 копеек - начисленные проценты, 1 095 рублей 02 копейки - штрафы и неустойки.
Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, в т.ч. в суд апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с конкретными начислениями не приведено.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал с Силивановой А.А. задолженность по кредитному договору, исходя из расчета истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, права ответчика, в том числе на личное участие в судебном заседании были соблюдены.
Ответчица надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела на 9 июля 2020г., что подтверждается заявленным ходатайством от 6.07.2020г. об отложении рассмотрения дела со ссылкой на семейные обстоятельства, которое судом разрешено в порядке ст.166 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что ответчик сообщила суду, что она не может явиться на судебное по семейным обстоятельствам, просила рассмотрение дела отложить до 31.08.2020 г.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, так как документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность участия в судебном заседании 09.07.2020 г., Силивановой А.А. представлены не были.
При этом в силу абз2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, Силивановой А.А. суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств и не приводится ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на разрешение спора по существу.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом истца, завышенном размере взысканных процентов и штрафов и неустоек, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора, в том числе об уплате 39,99% годовых, согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом, контррасчета ответчиком представлено не было, каких-либо конкретных ошибок в расчете банка автором жалобы не указано.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, находит, что определенная судом сумма неустойки и сумма штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доказательства несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силивановой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
