Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2140/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2140/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефременковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки,
установил:
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 года исковые требования Ефременковой Ю.В. удовлетворены в полном объеме, заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве N 15/ИП/18-14 от 11.11.2014 года расторгнут, с ООО "Спецстрой" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за период с 21.10.2014 года по 19.10.2018 года в размере 393 750 рублей, штраф в размере 471 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
05.11.2019 года Ефременкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за услуги представителя, понесенных ей в ходе рассмотрения дела в размере 60 000 рублей по договору на оказание консультационных услуг за рассмотрение дела в двух инстанциях.
Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 года заявление Ефременковой Ю.В. удовлетворено частично, с ООО "Спецстрой" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Заявитель, представитель заинтересованного лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В частной жалобе представитель ООО "Спецстрой" Хабибуллин В.А. просит определение суда изменить, снизить размер расходов за услуги представителя до 20 00 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, полагает, что разумный предел будет составлять 20 000 рублей, из которых: за представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, интересы Ефременковой Ю.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Земсков В.В. в рамках заключенного договора на оказание консультативных услуг от 10.06.2018 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве N 15/ИП/18-14 от 11.11.2014 года, взыскании денежных средств с ООО "Спецстрой", включающие проведение консультаций, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а заказчик - оплатить услуги в размере 60 000 рублей.
В подтверждении понесенных Ефременковой Ю.В. расходов за услуги Земскова В.В. заявителем представлен акт оказанных услуг от 20.08.2019 года с распиской о получении Земсковым В.В. денежных средств по договору в размере 60 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Ефременковой Ю.В., суд первой инстанции исходил из требований справедливости, объема проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывал сложность дела, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, в связи с чем, установил разумный предел для взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, из которых: за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов является завышенным, не нашел своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы. Критерий разумности размера расходов определен судом, исходя из оценки представленных доказательств и существа рассматриваемого спора.
Довод частной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов объему оказанных услуг, отмену определения не влечет, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг заявителем доказан.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка