Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Вячеслава Александровича к гаражному кооперативу "Москвич-69" об обязании предоставить надлежаще оформленные документы по апелляционной жалобе Маркова Вячеслава Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Маркова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Марков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Москвич-69" (далее - ГК "Москвич-69") об обязании предоставить надлежаще оформленные документы.
Свои требования мотивирует тем, что он является членом ГК "Москвич 69", данное обстоятельство подтверждается копией членской книжки. Согласно ранее действовавшим вариантам устава ГК "Москвич 69" в гаражном кооперативе, установлен порядок извещения о принятых решениях, путем вывешивания информации на стенде, расположенном на территории гаражного кооператива. Истец регулярно осматривал стенд на предмет получения сведений о деятельности гаражного кооператива. Так утром, <дата>, при осмотре стенда истец не обнаружил каких - либо новых объявлений. Однако вечером того же дня истец обнаружил новый варианта Устава ГК "Москвич-69", принятый на закрытом собрании. Истец в ближайший день подал в правление ГК "Москвич-69" запрос, однако в приеме запроса истцу было отказано.
Просил суд обязать ГК "Москвич-69" предоставить надлежаще оформленные экземпляры документов: протокол собрания уполномоченных ГК "Москвич-69" <адрес> от <дата>, устав ГК "Москвич-69" от <дата>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Марков В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вскрыть находящийся в деле конверт письма ГК "Москвич-69", направленный Маркову В.А. и в случае обнаружения копий: нового Устава ГК "Москвич-69" от <дата> и Протокола собрания уполномоченных ГК "Москвич-69" от <дата> передать их Маркову В.А., после чего производство по делу прекратить. В случае отсутствия данных документов, направить дело на новое рассмотрение в иной районный суд <адрес>. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на нарушение его прав, так как ему не была предоставлена возможность ознакомления с предъявленными доказательствами и консультации с адвокатом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе гаражные кооперативы.
Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
На основании пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> администрацией города Саратов зарегистрирован ГК "Москвич-69".
На основании пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
В соответствии с пунктом 1 устава ГК "Москвич-69" (в редакции от <дата>) устав является основным правовым документом, на основании которого организует и осуществляет свою деятельность ГК "Москвич-69".
ГК "Москвич-69" осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и устава гаражного кооператива "Москвич-69".
Марков В.А. просил обязать ГК "Москвич-69" предоставить надлежаще оформленные экземпляры протокола N собрания уполномоченных представителей ГК "Москвич-69" от <дата> и устава ГК "Москвич-69" от <дата>.
<дата> Марков В.А. почтовым отправлением направил в адрес ГК "Москвич-69" запрос N документальных (письменных) доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <дата>.
Указанное почтовое отправление получено ГК "Москвич-69" <дата>.
В указанном запросе Марков В.А. руководствуясь статьями 55, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий 5 дней, требовал предоставить ему надлежаще оформленные копии протокола N собрания уполномоченных представителей ГК "Москвич-69" от <дата> и устава ГК "Москвич-69" от <дата>.
В соответствии с пунктом 16 устава ГК "Москвич-69" письменные обращения и заявления членов кооператива рассматриваются правлением кооператива, председателем правления кооператива в течение 30 дней со дня их поступления.
<дата> ГК "Москвич-69" направил почтовым отправлением в адрес Маркова В.А. заверенные копии протокола N собрания уполномоченных представителей ГК "Москвич-69" от <дата> и устава ГК "Москвич-69" от <дата>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное почтовое отправление <дата> прибыло в место вручения адресата.
<дата> указанное почтовое отправление направлено для возврата отправителю из-за отсутствия адресата.
Вышеуказанное почтовое отправление с <дата> по <дата> находилось на почтовом отделении в месте вручения Маркова В.А.
<дата> ГК "Москвич-69" направил почтовым отправлением в адрес Маркова В.А. заверенные копии протокола N собрания уполномоченных представителей ГК "Москвич-69" от <дата> и устава гаражного кооператива "Москвич-69" от <дата>.
С <дата> по <дата> вышеуказанное почтовое отправление находилось на почтовом отделении в месте вручения Маркова В.А.
<дата> указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до обращения Маркова В.А. в суд с исковым заявлением, ГК "Москвич-69" направил в его адрес заверенные копии протокола N собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива "Москвич-69" от <дата> и устава гаражного кооператива "Москвич-69" от <дата>, в связи с чем права Маркова В.А. ГК "Москвич-69" нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с предъявленными доказательствами и консультации с адвокатом является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, в котором отражен факт приобщения к материалам дела конверта, а также иных доказательств, подтверждающих направление истцу запрашиваемых у ГК "Москвич-69" документов, против приобщения которых истец, в ходе судебного заседания, не возражал. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, истец ходатайств об отложении судебного заседания, для возможности консультации с адвокатом, не заявлял.
Иные доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
