Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2140/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2140/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Сибилевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мещерякова А.Н. по доверенности Демидова Р.В. на определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 18 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления Мещерякова Александра Николаевича к Четверикову Геннадию Анатольевичу о признании возведенного гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести данную постройку.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Мещеряков А.Н. обратился в суд с иском к Четверикову Г.А. о признании возведенного гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести данную постройку.
Определением судьи от 18 июня 2020 года Мещерякову А.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Мещерякова А.Н. по доверенности Демидов Р.В. просит определение суда от 18 июня 2020 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из представленного материала, решением Конышевского районного суда Курской области от 16 июня 2015 г., вступившим в законную силу, Мещерякову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Четверикову Г.А. о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание его требований и по ним принято решение, которое вступило в законную силу, что исключает рассмотрение подобных требований Мещерякова А.Н. вновь.
В частной жалобе представитель Мещерякова А.Н. по доверенности Демидов Р.В. ссылается на то, что настоящий иск имеет иные правовые основания, а именно ставится вопрос о сносе гаража на основании ст. 222 ГК РФ.
С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, это не является новым основанием, а лишь излагается в иной формулировке. В 2015 г. судом была дана надлежащая оценка факту возведения гаража Четвериковым Г.А. на принадлежащем ему земельном участке. Суд пришел к выводу о том, что нарушений закона при строительстве гаража ответчиком допущено не было.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, основаны на предположениях.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мещерякова А.Н. по доверенности Демидова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
