Определение Брянского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2140/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2140/2020
гор. Брянск 23 июня 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда,
Катасонова С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Котовой С.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Котова С.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Котовой С.В., просит обратить взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Cruze модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, находящиеся в собственности у Котова С.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 421 517, 84 рублей.
Одновременно с подачей искового заявления ПАО "Совкомбанк" просит суд принять меры по обеспечению иска, вынести определение о запрете производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruze модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N (без указания собственника транспортного средства) и направить его в соответствующее ГИБДД, для исполнения; наложить арест на предмет залога, а именно автомобиль марки Chevrolet Cruze модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, исполнительный лист направить в РОСП по месту регистрации ответчика.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2020 года заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Котовой С.В. удовлетворено.
Суд постановил:
Наложить арест на транспортное средство, принадлежащее Котова С.В., марки Chevrolet Cruze модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N с ограничением права пользования, в целях обеспечения иска.
Установить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Котова С.В.: марки Chevrolet Cruze модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, идентификационный номер
(VIN) N.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить начальнику Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России Брянской области.
Копию определения суда направить для исполнения в Отделение N 4 (по РЭР) МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (дислокация г. Клинцы).
В частной жалобе Котова С.В. просит определение суда от 12 мая 2020 года отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО "Совкомбанк" не известил суд о том, что в производстве Костромского областного суда находится ее апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2019 года по иску Котовой С.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании залога транспортного средства прекращенным, снятии обременения в Федеральной Налоговой Палате с автомобиля, а также о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Кроме того, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, тем самым суд лишил ее права отстаивать свои интересы в суде и представлять полную информацию по данному делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.В силу ч. 3 названной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения приобретателя критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Предмет залога в виде автомобиля не перестал являться предметом спора, поэтому в случае смены его собственника, что нельзя потенциально исключать при решении вопроса об обеспечении иска, и при удовлетворении заявленных требований, реализация решения будет являться невозможной, что в силу содержания ст. 139 ГПК РФ является основанием для применения обеспечительных мер.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, тот факт, что Заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом и в настоящее время транспортное средство находится в собственности Котовой С.В., непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы ответчика Котовой С.В. о том, что истец не известил суд о наличии апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2019 года по ее иску к ПАО "Совкомбанк" о признании залога транспортного средства прекращенным, снятии обременения в Федеральной Налоговой Палате с автомобиля, не влечет отмену принятого определения суда, поскольку по существу сводится к несогласию с предъявленным ПАО "Совкомбанк" иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль, решение суда по которому еще не принято.
Ссылка в частной жалобе на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства суд разрешилв отсутствие Котовой С.В. не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего законодательства вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях и не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
При разрешении судом первой инстанции процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска и вынесении обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Котова С.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль оставить без изменения, частную жалобу ответчика Котовой С.В. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка