Определение Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2140/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2140/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 июня 2020 г. дело по частной жалобе Петушинского районного потребительского общества на определение Петушинского районного суда **** от 23 марта 2020 г., которым постановлено:
Заявление Шаблий Е.А., Горшкова Е.А., Слышинской Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу **** года по иску Петушинского районного потребительского общества к Горшкова Е.А., Слышинской Л.В., Шаблий Е.А., Катиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
Взыскать с Петушинского районного потребительского общества в пользу Шаблий Е.А. судебные расходы в размере 9048 (девять тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек в качестве возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела **** г.
Взыскать с Петушинского районного потребительского общества в пользу Горшкова Е.А. судебные расходы в размере 9048 (девять тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек в качестве возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела **** г.
Взыскать с Петушинского районного потребительского общества в пользу Слышинской Л.В. судебные расходы в размере 9048 (девять тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек в качестве возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела **** г. и
УСТАНОВИЛА:
Шаблий Е.А., Горшкова Е.А., Слышинская Л.В. обратись в суд с заявлением о взыскании с Петушинского районного потребительского общества судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела **** г., в размере 9048руб. в пользу каждой.
В обоснование заявления указано, что решением Петушинского районного суда **** от 03 декабря 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Петушинского районного потребительского общества к Горшкова Е.А., Слышинской Л.В., Шаблий Е.А., Катиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, данное решение суда вступило в законную силу. В виду юридической неграмотности и удаленности проживания они были вынуждены обратиться за юридической помощью и заключить договоры от 17.06.2019 с адвокатом Петушинского филиала адвокатской конторы **** ВОКА **** Борисовым А.С., каждая из них произвела оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В общую стоимость услуг включены представительские услуги в суде, подготовка письменных возражений на иск, ознакомление с материалами дела. Вместе с тем исковые требования истца были удовлетворены частично, вместо заявленных к взысканию 73396 руб. 88 коп. взыскано по 2328 руб. 31 коп. с каждого ответчика. Учитывая принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, полагали, что с Петушинского районного потребительского общества в пользу каждой из них должна быть взыскана денежная сумма в размере 9048 руб.
Заявители Горшкова Е.А., Слышинской Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
От представителя заявителя Шаблий Е.А. по доверенности Борисова А.С. посредствам электронной почты поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Заинтересованное лицо- Петушинское районное потребительское общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленных в суд возражений следует, что общество не согласно с предъявленными к ним требованиями, поскольку полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, однако данный документ в материалы дела не представлен.
Заинтересованное лицо Катина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
Петушинским районным потребительским обществом, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что полномочия адвоката на ведение дела в суде подтверждается ордером, а оплата услуг адвоката подтверждается приходным кассовым ордером, однако в материалы дела не представлены данные документы, а значит, заявителями не подтверждены судебные расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу ст. 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Петушинского районного потребительского общества к Горшкова Е.А., Слышинской Л.В., Шаблий Е.А., Катиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, постановлено к взысканию в пользу Петушинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей с Горшкова Е.А.- 2328 руб. 31 коп., со Слышинской Л.В.- 2328 руб. 31 коп., с Шаблий Е.А.- 2328 руб. 31 коп., с Катиной О.В.- 2328 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования Шаблий Е.А., Горшковой Е.А., Слышинской Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петушинским районным потребительским обществом были заявлены требования к взысканию в сумме 73396 руб. 88 коп., однако вступившим в законную силу решением суда сумма, подлежащая к взысканию с каждого из ответчиков, уменьшена на 22137 руб. 31 коп., что составляет 9,52% от изначально заявленной суммы, то есть часть исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом было отказано, составляет 90,48 % от заявленных в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя Шаблий Е.А., Горшковой Е.А., Слышинской Л.В. с учетом пропорции составляют 9048 руб. от понесенных расходов в размере 10000 руб. каждой.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела, согласно которым 17.06.2019 между адвокатом Борисовым А.С. и Шаблий Е.А., Горшковой Е.А., Слышинской Л.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела по иску Петушинского районного потребительского общества к Горшковой Е.А., Слышинской Л.В., Шаблий Е.А., Катиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. Цена соглашения- гонорар в сумме 10000 руб. с каждого доверителя. Данная сумма была оплачена каждым из доверителей в полном объеме (л.д.59 - 72т.3)
Из материалов дела следует, что адвокат Борисов А.С. активно участвовал в ходе рассмотрения дела судом по существу (24.06.2019, 30.07.2019, 12.08.2019, 25.09.2019, 14.10.2019, 26.11.2019, 03.12.2019)
Иск Петушинского районного потребительского общества по делу **** удовлетворен на 9,52%, таким образом, указанные в заявлении представительские расходы ответчики был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного Петушинским районным потребительским обществом к ним иска.
Основываясь на решении Совета Адвокатской палаты **** от 05.04.2018, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, учитывая, а также применяя принцип разумности возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумным подлежащей к возмещению суммы судебных расходов с Петушинского районного потребительского общества в пользу Горшковой Е.А., Слышинской Л.В., Шаблий Е.А. в размере 9048 руб. каждой, поскольку частичный отказ в иске Петушинскому районному потребительскому обществу являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что полномочия адвоката на ведение дела в суде подтверждается ордером, а оплата услуг адвоката подтверждается приходным кассовым ордером, которые не были представлены в материалы дела, в связи с чем отсутствуют доказательства несения судебных представительских расходов, опровергаются материалами дела (л.д.108-110 т.1, л.д.67-72).
Обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петушинского районного суда **** от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Петушинского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка