Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Егоровой О.В., Сундюковой А.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2019 по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Корчева Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) - Сенина В.П.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, проживает в <адрес изъят>, в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. В 2019 г. он выезжал к месту отдыха в Минеральные воды. Проезд к месту отдыха и обратно подтвержден авиабилетами. По возвращению в <адрес изъят> ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Дата изъята истец извещен об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Минеральные воды-Москва, так как маршрутная квитанция содержит не все обязательные реквизиты для электронного билета - не указан код статуса бронирования.
Прокурор <адрес изъят> просит суд признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 в сумме 6 773 рубля, взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда по маршруту Минеральные воды-Москва в сумме 6 773 рубля.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 исковые требования удовлетворены. Отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 в сумме 6 773 рубля, признан незаконным. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости проезда по маршруту Минеральные воды-Москва в сумме 6 773 рубля, в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) - ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что основания для компенсации расходов истца на проезд по маршруту Минеральные воды-Москва, отсутствуют, поскольку истец предоставил маршрутную квитанцию по маршруту, которая не соответствует установленной форме проездного документа. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с Управления государственной пошлины.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в <адрес изъят>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Дата изъята ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Кут-Красноярск, Красноярск-Минеральные воды, Минеральные вода-Москва, Москва-Красноярск, Емельяново-Красноярск, Красноярск-Усть-Кут.
Дата изъята Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) принято решение Номер изъят о выплате ФИО1 частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 29 612,80 рублей. Согласно уведомлению от Дата изъята Номер изъят ответчиком не принята к оплате маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Минеральные Воды-Москва, так как она содержит не все обязательные реквизиты для электронного билета, не указан код статуса бронирования.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в Минеральные воды, самостоятельно организовав свой отдых, и понес расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту Минеральные Воды-Москва, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ в сумме 6 773 рубля.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда маршруту Минеральные Воды-Москва, поскольку истец предоставил маршрутную квитанцию по маршруту, которая не соответствует установленной форме проездного документа, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном, подтвержден факт проезда по спорному маршруту именно истца и несение им расходов на проезд.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в бюджет Усть-Кутского муниципального образования государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку участие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением им функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в бюджет Усть-Кутского муниципального образования государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
О.В. Егорова А.Р. Сундюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
