Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2140/2020
5 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Сбербанк на определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Соколовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 05.05.2016 года прекратить".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения N 8593 обратилось с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Соколовым А.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 5 мая 2016 года между Банком и Соколовой Е.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 декабря 2019 года составил 514540 руб. 98 коп. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальной коллегии в г. Воронеже от 30 мая 2017 года с ИП Соколова А.С. и Соколовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 5 мая 2016 года в размере 972 540 рублей 98 коп. Однако поскольку поручителем по вышеуказанному кредитному договору является Соколова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>), взыскание с Соколовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>) произошло ошибочно, исполнительные листы к ней не предъявлялись, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от 5 мая 2016 года об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 3 декабря 2019 года в сумме 514540 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Бессонова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что требования к ответчику Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженке <данные изъяты> банком ранее не заявлялись. Денежные средства были взысканы с иной Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <данные изъяты>. При этом договор поручения между банком и иной Соколовой Е.ВДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен не был.
В судебном заседании ответчик Соколова Е.В. иск не признала. В письменном возражении просила прекратить производство по делу в связи с тем, что с нее уже взыскана данная задолженность, возбуждалось исполнительное производство.
Третье лицо Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав ответчицу Соколову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2016 года между истцом и ИП Соколовым А.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 975 000 рублей на срок до 5 мая 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 5 мая 2016 года между Банком и Соколовой Е.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальной коллегии в г. Воронеже от 30 мая 2017 года с ИП Соколова А.С., Соколовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России", в том числе, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N от 5 мая 2016 года в размере 972 540 рублей 98 копеек, в том числе: 58 377 рублей 42 копейки - задолженность по просроченным процентам, начисленная за период с 26.12.2016 года по 10.04.2017 года; 252 рубля 25 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита, начисленная за период с 25.01.2017 года по 10.04.2017 года; 906750 рублей - просроченный основной долг; 9 рублей 70 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита, начисленная за период с 26.01.2017 года по 10.04.2017 года; 3 124 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 27.12.2016 года по 10.04.2017 года; 4 026 рублей 76 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная за период с 27.12.2016 года по 10.04.2017 года.
По заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 определением Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже от 30 мая 2017 года.
Определение вступило в законную силу 8 августа 2017 года.
В адрес ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 были направлены 2 оригинала исполнительных листов N.
По сообщению Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области на основании поступивших исполнительных документов N возбуждены исполнительные производства N о взыскании задолженности в сумме 2 380 311 рублей 10 копеек с Соколова А.С., Соколовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N в отношении Соколовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления от 26 декабря 2018 года, сумма взыскания по исполнительному документу составила 767863 рубля 15 копеек, остаток 1612447 рублей 95 копеек.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что по настоящему делу ПАО Сбербанк заявлены аналогичные требования по тем же основаниям и между теми же сторонами, поскольку вопрос о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 5 мая 2016 года уже рассматривался Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальной коллегии в г. Воронеже, решение вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист, который исполнялся Соколовой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о тождественности спора, поскольку в резолютивной части решения Третейского суда имеются иные идентифицирующие данные лиц, с которых произведено взыскание задолженности, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Так, несмотря на указание в резолютивной части решения Третейского суда на взыскание задолженности с Соколовой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: г<адрес>), тогда как договор поручительства был заключен с Соколовой Еленой Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>), препятствий для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства не возникло, тогда как вопрос об исправлении ошибки в дате и месте рождения ответчика Соколовой Елены Владимировны, допущенной в арбитражном решении третейского суда от 30.05.2017 года, подлежит разрешению в ином порядке.
Истец не представил доказательств того, что по договору N от 05.05.2016 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, были заключены два договора поручительства: один с Соколовой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, второй договор - с Соколовой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> и проживающей по адресу <адрес>.
С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
