Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июля 2020 года №33-2140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-2140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Скокова А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года, которым иск Князева Н.А. к Скокову А.А. удовлетворен.
На Скокова А.А. возложена обязанность освободить принадлежащий Князеву Н.А. гаражный бокс N по адресу: <адрес> от транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. взысканы расходы по госпошлине 300 руб. и по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев Н.А. обратился с иском к Скокову А.А. об устранении препятствий в пользовании, указав, что является собственником гаражного бокса N по адресу: <адрес> В указанном помещении находится транспортное средство ВАЗ-2107, принадлежащее Скокову А.А., в связи с чем, ответчик лишен возможности пользования указанным гаражом. В адрес Скокова А.А. неоднократно направлялись требования об освобождении гаражного бокса от принадлежащего ему имущества.
Истец просил суд обязать Скокова А.А. не чинить ему препятствия в пользовании гаражным боксом путем освобождения его от принадлежащего ответчику транспортного средства, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Скоков А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в принятии встречного иска. Он неоднократно обращался к истцу с требованием открыть гаражный бокс и предоставить доступ к личным вещам и автомобилю, на что Князев Н.А. не реагировал. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и в соответствии со ст.10 ГК РФ ему должно быть отказано в иске.
В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие Скоковым А.А. указано, что оспариваемое решение исполнено.
В отзыве на жалобу Князев Н.А. указал на необоснованность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Князева Н.А. Мошкина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Князев Н.А. является собственником гаражного бокса N по адресу: <адрес>
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" Скоков А.А. является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N
Как следует из пояснений сторон, в гаражном боксе истца находится указанный автомобиль ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем доказательств в подтверждение законности своих действий он суду не представил.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об освобождении гаражного бокса от принадлежащего последнему имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт воспрепятствования истцу в пользовании гаражом, собственником которого он является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.
Нахождение в гаражном боксе автомобиля Скокова А.А. нарушает права Князева Н.А. как владельца гаража, препятствует осуществлению им своих прав как собственника названного помещения по владению, пользованию и распоряжению им.
При этом факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, избранный им способ защиты соответствует положениям статей 12, 304 ГК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Не может служить основанием к отмене решения суда и указание апеллянта на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного иска, поскольку судом данное ходатайство рассмотрено, принято определение (л.д.60), отказ в принятии встречного заявления был основан на несоответствии его положениям ст. 137 ГПК РФ. Ссылка ответчика на исполнение им решения после его принятия не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка